B... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkiline ait doğalgaz çevrim santralinin davalıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zeminde bulunan kabloların hırsızlık olayı neticesi çalındığını, eksperin 347.201 TL hasar belirlendiğini, riziko tarihine göre Euro karşılığının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 83.302 Euronun 01.09.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, enerji santralinin 8 aydır çalışmadığını, poliçenin 10.04.2017 tarihinde tanzim edildiğini, poliçeden 5 ay önce 31.11.2016 tarihinde faaliyetin durdurulduğunu, poliçe tanzimi sırasında bu durumun bildirilmediğini, olayın güvenlik zafiyetinden kaynaklandığını, kameraların...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... TARİHİ : ... NUMARASI : .... E. .... K. DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021 B... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkiline ait doğalgaz çevrim santralinin davalıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zeminde bulunan kabloların hırsızlık olayı neticesi çalındığını, eksperin 347.201 TL hasar belirlendiğini, riziko tarihine göre Euro karşılığının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 83.302 Euronun 01.09.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, enerji santralinin 8 aydır çalışmadığını, poliçenin 10.04.2017 tarihinde tanzim edildiğini, poliçeden 5 ay önce 31.11.2016 tarihinde faaliyetin durdurulduğunu, poliçe tanzimi sırasında bu durumun bildirilmediğini, olayın güvenlik zafiyetinden kaynaklandığını, kameraların çalışmadığını, güvenlik görevlilerinin kameraların arızalı olduğunu, iç ve dış aydınlatmalarının 3 ay önce elektriklerin kesilmesi nedeniyle olmadığını, şirket yetkililerinin ışıklandırma sistemini bizzat kestiğini, yetkililere durumun bildirilmesine rağmen düzeltilmediğini açıkladıklarını, kabloların teminat kapsamında bulunmadığını, bunların sürprim ödenmek suretiyle teminat altına alınacağını, davacının gerçek zararı ortaya koyamadığını, davacının primlerini TL üzerinden ödediğini, prim miktarının efektif satış kuru değil alış kuru üzerinden hesaplandığını, hasarın Euroya çevrilerek Euro üzerinden tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığı, işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, beyan yükümlülüğüne aykırılığın olmadığı, poliçenin doğalgaz çevrim santralinin faaliyetini durdurmasından 4 ay sonra yapıldığını, yani poliçe tanzim edildikten sonra faaliyetin durmasının ve bu durumun ihbar edilmemesinin söz konusu olmadığı, davalının poliçeyi düzenlerken gerekli inceleme ve araştırmayı yaptığı, doğalgaz çevrim santralinin kapanmasından sonra kameraların devre dışı kaldığı, güvenlik kameralarının çalışmamasının tazminat ödenmemesine tek sebep olmayacağı, kameralar çalışmasa bile işyerinde güvenlik görevlilerinin bulunduğu, işyerinin çevresinin neredeyse tamamının tel çitle çevrildiği, poliçeye göre, 5 güvenlik önleminden birisinin alınmasının tazminatın ödenmesi için yeterli olduğu, hırsızlık o...