Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya satılan fındıkların bedelinin alınmadığını, takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip ve dava açmasının mümkün olmadığını, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu esas asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden davanın reddine, icra inkar tazminatının alacağın likit ve...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1606 - 2022/48 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1606 KARAR NO : 2022/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/288 - 2021/147 E.K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya satılan fındıkların bedelinin alınmadığını, takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip ve dava açmasının mümkün olmadığını, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu esas asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden davanın reddine, icra inkar tazminatının alacağın likit ve belirlenebilir olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın takipten önce muaccel olduğunu, işlemiş faiz talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere; davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğünün ispatlanamamasına, davacının dayandığı belgelerdeki beyanların alacağın temerrütü için yeterli delil kabul edilemeyecek olmasına göre ilk derece mahkemesince işlemiş faize yönelik taleplerin reddine karar verilmesinde hukuk aykırılık görülmemiştir. Davacının alacak miktarının belirli olduğu, davalının kendi kayıtlarını inceleyerek bunu belirlemesinin mümkün olduğu ve davalının haksız çıktığı dikkate alındığında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM ...