Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin açtığı konkordato davası sonunda Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ... K. sayılı ilamı ile konkordato davasının kabulüne, davalının konkordato projesinin tasdikine ve kararın derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiğini, konkordato davasında davacı bankanın bildirdiği alacağın 43.569,09 TL.'lik kısmının davalı tarafından kabul edilmediğini, davacının davalıdan bu tutar kadar daha alacaklı olduğunu beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyen ve...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 13/07/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA : ALACAK İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/07/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin açtığı konkordato davası sonunda Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ... K. sayılı ilamı ile konkordato davasının kabulüne, davalının konkordato projesinin tasdikine ve kararın derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiğini, konkordato davasında davacı bankanın bildirdiği alacağın 43.569,09 TL.'lik kısmının davalı tarafından kabul edilmediğini, davacının davalıdan bu tutar kadar daha alacaklı olduğunu beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyen ve konkordato projesine dahil edilmeyen 43.569,09 TL. alacağın, temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve belirlenen gerçek alacak tutarının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca davacının istediği alacağın mevcut olmadığını beyan ederek davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; " Dava açılmadan önce arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı eksikliğinin giderilmediği anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bu davanın niteliği gereği arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, İİK 308/b bendi uyarınca ikame edilen davaların, İİK'nın da düzenlenen kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarının ise arabuluculuğa tabi olmadığını, ayrıca söz konusu kararda alacaklının yeni süreçlere başvurma zorunda bırakılmasının dava hakkının kısıtlanmasına neden olacağını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına, müvekkili bankanın, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ...