İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2021 tarih 2019/547 Esas 2021/1056 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın bayisi olup çeşitli markalarda alkol alımı yaptığını, açık hesap yöntemi ile çalıştıklarını, davalı ile bu şekilde çalışıldığını, davalı firma çalışanı olan İstanbul bölge sorumluları tarafından müvekkili firmaya karşı ürün gönderilmeyerek ve ödeme olarak gönderilen senedin protesto yapılması sonrasında bankalar nezdinde gerekli işlemleri yapmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini, siparişlerinin karşılanmadığını, davalı şirket çalışanları tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/436 KARAR NO : 2022/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2019/547 Esas 2021/1056 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2021 tarih 2019/547 Esas 2021/1056 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın bayisi olup çeşitli markalarda alkol alımı yaptığını, açık hesap yöntemi ile çalıştıklarını, davalı ile bu şekilde çalışıldığını, davalı firma çalışanı olan İstanbul bölge sorumluları tarafından müvekkili firmaya karşı ürün gönderilmeyerek ve ödeme olarak gönderilen senedin protesto yapılması sonrasında bankalar nezdinde gerekli işlemleri yapmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini, siparişlerinin karşılanmadığını, davalı şirket çalışanları tarafından düzenlendiğini tahmin ettikleri senette yer alan imza ve yazılarda müvekkili şirkete ya da yetkilisine ait olmadığını, davalı tarafından sahte imza atılmak suretiyle hareket edildiğini, taraflarına iletilen 17.12.2019 ödeme tarihli 75.000,00 TL bedelli senedin bildirildiğini, müvekkili firma sorumlusunun söz konusu senedin taraflarınca düzenlenmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin buna rağmen haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın imzasının ya da yazısının senette yer alan imza ve yazılar ile alakasının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 17.12.2019 tarihli senedin iptaline ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu edilen senedin davalının talebi ve başka bir senet verme teklifi ile davacıya iade edildiğini, ellerinde böyle bir senet bulunmadığından davacının hukuki yararı bulunmadığını ve bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca esas yönünden ise davacı tarafın müvekkiline verdiği senedin herhangi bir işlem yapılmadan kendisine iade edilmesi karşılığında 118.000,00 TL tutarında senet vereceğini belirttiğini, bu talebin müvekkilince kabul edilerek davacıdan 118.000,00 TL tutarlı senet alınıp, davaya konu senedin davacıya iade olunduğunu, yeni aldıkları senedin ödenmemesi üzerine İzmir 9.İcra Müdürlüğünden senetten kalan bakiye cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, celp olunan tarafların ticari defterleri, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından davaya konu senedin iade edildiği ve iade edildiği...