Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti ile men'i istemli davada, ilk derece mahkemesince 07/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına ve tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin binlerce konutluk projesi olan Esenyurt-Beylikdüzü-Başakşehirde tanınan, başarılı bir inşaat firması olup, halihazırda devam etmekte olan 3.500 konutluk projelerinin bulunduğunu, bu projelerin de yüzde seksen oranında tamamlandığını, müşteri portföyünün de daha çok yabancı uyruklu vatandaşlar olup, müvekkili şirket ile bilgilerin internet üzerinden alınmakta olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarından birinin 03.03.2020 tarihinde bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/177 KARAR NO : 2021/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2020/761 Esas DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ile Men'i İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti ile men'i istemli davada, ilk derece mahkemesince 07/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına ve tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin binlerce konutluk projesi olan Esenyurt-Beylikdüzü-Başakşehirde tanınan, başarılı bir inşaat firması olup, halihazırda devam etmekte olan 3.500 konutluk projelerinin bulunduğunu, bu projelerin de yüzde seksen oranında tamamlandığını, müşteri portföyünün de daha çok yabancı uyruklu vatandaşlar olup, müvekkili şirket ile bilgilerin internet üzerinden alınmakta olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarından birinin 03.03.2020 tarihinde bir soruşturmadan dolayı göz altına alındığını, bu gözaltı olayının tamamen çarpıtılarak ve gerçek dışı beyanlar ile davalının kendi web sitesinde haber yapıldığını, https://www.....com.tr/ ... sitesinde yapılan haber ile haber verme ve eleştiri sınırlarının aşılarak, TTK 55 maddesine aykırı şekilde müvekkili şirketin faaliyetlerini, ticari işlerini yanıltıcı ve gerçeğe aykırı şekilde kötüleyerek haksız rekabete neden olunduğunu, haber içeriğinde müvekkili şirketin ismi açık bir şekilde zikredilerek gerçek dışı ibareler kullanıldığını, haber içerisinde belirtilen beyanların gerçeği yansıtmadığı halde müvekkilin bağlantısı bulunmadığı halde şirketin adının kötü bir şekilde kullanılmasını sağlamak için haberde yer verildiğini, bu şekilde TTK.nın 55. maddesine aykırı şekilde müvekkilinin faaliyetlerini, ticari işlerini yanıltıcı ve gerçeğe aykırı şekilde kötüleyerek haksız rekabete neden olunduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete karşı haksız rekabet eylemi hali hazırda devam etmekte olup, https://www....com.tr/... linkindeki haberin dava sonuna kadar tedbiren yayından kaldırılmasına; olmadığı takdirde haber içeriğindeki müvekkili şirket isminin haber yazısından silinmesine, neticeten haksız rekabetin meni ve refi taleplerimizin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 03.11.2020 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararıyla, davalı şirkete ait internet haber sitesinde, belirtilen URL adresinde haberin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde yer aldığı, mevcut URL adresine girildiğinde haberin halen mevcut olduğu, haberde geçen olaylar konusunda soruşturmanın devam ettiği ve henüz kesinleşen bir yargı kararı bulunmadığı, davacı şirketin ceza soruşturmasına konu olması muhtemel söz konusu olaydaki şahıslardan ayrı ...