Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin binlerce konutluk projesi olan Esenyurt-Beylikdüzü-Başakşehirde tanınan, başarılı bir inşaat firması olduğunu, müşteri portföyünün genelde yabancılar olup, müvekkili şirket ile bilgileri internet üzerinden aldıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketi sürekli olarak karaladığını, zira arsa sahibi olan ... ile davalı arasındaki sözleşmenin Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/78 E. 2020/319 K. Sayılı kararı ile geriye dönük olarak feshedildiğini, binlerce tüketicinin mağdur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/169 KARAR NO : 2021/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2020/774 Esas DAVA: Haksız Rekabetin Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin binlerce konutluk projesi olan Esenyurt-Beylikdüzü-Başakşehirde tanınan, başarılı bir inşaat firması olduğunu, müşteri portföyünün genelde yabancılar olup, müvekkili şirket ile bilgileri internet üzerinden aldıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketi sürekli olarak karaladığını, zira arsa sahibi olan ... ile davalı arasındaki sözleşmenin Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/78 E. 2020/319 K. Sayılı kararı ile geriye dönük olarak feshedildiğini, binlerce tüketicinin mağdur edildiğini, bunun üzerine arsa sahibi ile müvekkili şirket arasında yeni bir sözleşme yapıldığını, davalı şirketin http://www.....com/ sitesinde KAMUOYUNA DUYURU başlığı altında, KONU: ÖLÜMLE TEHDİT, HÜRRİYETİ TEHDİT, YAĞMA SİLAHLI SALDIRI şeklinde iddialarının yer aldığı metinde müvekkili şirket hakkında gerçekle uyuşmayan ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin itibarını zedeleyerek satışlarını düşürme amacına hizmet eden bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrı bir tüzel kişiliği olan müvekkili şirket ile yetkilileri hakkındaki ceza kovuşturmasının müvekkili şirketle ilişkilendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin isminin açıkca yazılarak TTK 55 maddesine aykırı şekilde müvekkilinin faaliyetlerini, ticari işlerini yanıltıcı ve gerçeğe aykırı şekilde kötüleyerek haksız rekabete neden olunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin meni ile refine ve müvekkili şirkete karşı haksız rekabet eylemi hali hazırda devam ettiğinden http://www ....com/ linkinin dava sonuna kadar tedbiren yayından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesinin 02.11.2020 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararıyla, http://www....com/ sitesinde Kamuoyuna Duyuru Başlığı Altında, Konu: Ölümle Tehdit, Hürriyeti Tehdit, Yağma Silahlı Saldırı başlıklı yazıya erişimin dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesine karar verilmiş ise de, ancak bu yazının ayrı bir linki bulunmadığından Erişim Sağlayıcıları Birliği tarafından tedbir kararı infaz edilememiştir.Bunun üzerine, davacı vekili, dava konusu yazıya ilişkin ayrı bir link bulunmadığından sözkonusu yazının yer aldığı internet sitesi http://www.....com/sitesine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, dava konusu edilen yazının 2018 yılında müvekkili şirketin sites...