İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, tarafların davalı şirketin ortağı olduklarını ve aynı zamanda evli olduklarını, davalı şirket tasfiyesi istenen gayri faal bir şirket olup tek taşınmazı olduğunu, taşınmazın kiraya verildiğini ve şirketin tek faaliyetinin kira tahsil etmek olduğunu, taraflar arasında boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davaları görülmekte olup 3 yıldır ayrı yaşamakta olduklarını, müvekkilinin kendisinin de şirket yetkilisi olduğunu zannederken tek yetkilinin davalının olduğunu öğrendiğini, davalının münferit imza yetkilisi seçildiği genel kurul toplantılarında müvekkilinin imzası bulunduğu belirtilse de müvekkilinin bu toplantılara katılmadığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2149 KARAR NO : 2019/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/644 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, tarafların davalı şirketin ortağı olduklarını ve aynı zamanda evli olduklarını, davalı şirket tasfiyesi istenen gayri faal bir şirket olup tek taşınmazı olduğunu, taşınmazın kiraya verildiğini ve şirketin tek faaliyetinin kira tahsil etmek olduğunu, taraflar arasında boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davaları görülmekte olup 3 yıldır ayrı yaşamakta olduklarını, müvekkilinin kendisinin de şirket yetkilisi olduğunu zannederken tek yetkilinin davalının olduğunu öğrendiğini, davalının münferit imza yetkilisi seçildiği genel kurul toplantılarında müvekkilinin imzası bulunduğu belirtilse de müvekkilinin bu toplantılara katılmadığını, davalının aylık 160.000-TL kira getirisi olan taşınmazın kiralarını şirket yöneticisi sıfatıyla tamamen alıp nereye harcadığının hesabını vermediğini, ayrıca davalının şirket adına taşınmazı ipotek göstererek 3.000.000-TL kredi kullandığını ve paranın akıbetinin belli olmadığını, ortaklığı devam ettirmenin mümkün olmadığını ileri sürerek öncelikle TTK 235.m. uygulanmak suretiyle, davalı ...ün imza yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren kaldırılıp bu yetkinin sınırları mahkemece belirlenmek üzere kayyıma verilmesine, davalının azline, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 09/09/2019 tarihli ara kararı ile, talep sahibi davacının hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığı,sermaye şirketleri kâr amacıyla bir araya gelmiş kişilerden oluşmuş tüzel varlıklar olup şirketin yönetim kurulunun oluşumu, işleyişi, görevden alınması öncelikle şirketin kendi iç yapısı içinde genel kurulda halledilmesi gereken konular olduğu, yargı organları ancak yasanın öngördüğü hallerle sınırlı olarak şirkete kayyım atayabilecekleri, somut olay bakımından bu durum gerçekleşmediği gibi ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen/davacı istinaf dilekçesinde özetle; ekte sunulan davalı şirketin hesap ekstresinden de gö...