İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 29.04.2021 tarihli dilekçesi ile; 'Davalı tarafın müvekkiline verilen 01.05.2014 düzenleme ve 01.02.2015 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli bonoyu vadesinde ödemediğini, müvekkilinin alacağı 01.02.2015 vade tarihli bonoya dayandığından ortada muaccel hale gelmiş bir para alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağı rehinle de temin edilmediğinden kanunda sayılan ihtiyati haciz uygulaması için gerekli şartlar oluştuğunu, davalı taraf her ne kadar kötüniyetli olarak bono üzerindeki imzayı imza inkar etse de bu iddialarının haksız olduğunun, kesinleşen İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/378 Esas sayılı dosyasıyla ortaya çıktığını, davalının, müvekkiline olan alacağını ödemekten kaçınmak için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1294 Esas KARAR NO: 2021/1072 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2021 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2021/257 Esas DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 29.04.2021 tarihli dilekçesi ile; 'Davalı tarafın müvekkiline verilen 01.05.2014 düzenleme ve 01.02.2015 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli bonoyu vadesinde ödemediğini, müvekkilinin alacağı 01.02.2015 vade tarihli bonoya dayandığından ortada muaccel hale gelmiş bir para alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağı rehinle de temin edilmediğinden kanunda sayılan ihtiyati haciz uygulaması için gerekli şartlar oluştuğunu, davalı taraf her ne kadar kötüniyetli olarak bono üzerindeki imzayı imza inkar etse de bu iddialarının haksız olduğunun, kesinleşen İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/378 Esas sayılı dosyasıyla ortaya çıktığını, davalının, müvekkiline olan alacağını ödemekten kaçınmak için üzerindeki malları devretmeye başladığını, davalının İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payına daha önce haciz koydurmalarına rağmen hissesini, 17/01/2018 tarihinde muvazaalı olarak eşi ...(...)'a devrettiğini, yine aynı taşınmaza kendisi ve akrabaları üzerinden başlattığı hayali icra takipleriyle haciz şerhleri koyduğunu, anılan devrin gerçek bir devir olmadığını beyanla, dava değeri miktarında davalının taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile muvazaalı olarak eşine devrettiği İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesi üzerine teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/05/2021 tarih ve 2021/257 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebine ilişkin ara kararında; " Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. İhtiyati tedbiri düzenleyen HMK.m.390; "(1)İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümlerini içermektedir. Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, dava kambiyo senedinden kaynaklı alacak davası olduğundan uyuşmazlık konusu olmayan taşınmaza ilişkin tedbir talebinin REDDİNE karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. " g...