Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2013 tarihinde aldığı ihrakiye teslim lisansına istinaden Sabiha Gökçen Havalimanında kiraladığı depoda ulusal ve uluslararası uçak şirketlerine yakıt vermek amaçlı sözleşmeler imzaladığını,işini Bursa ve Antalya Havalimanlarında da yürütmek üzere alanları kiraladığını, ... tarafından 19.12.2013 tarihinde ürün talebinin karşılanmadığını,ihrakiye lisansına rağmen davalının yakıt vermemesi nedeniyle sadece 14 gün yakıt satabildiğini ,zararının her geçen gün arttığını ,Mahkemeye başvurarak ihtiyati tedbir kararını 21.3.2014 tarihinde alıncaya kadar hiç yakıt alamadıklarını ,ihtiyati tedbir kararının daha sonra kaldırıldığı, önceki yapmış olduğu anlaşmalara istinaden yakıt temin edemediği için zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/607 KARAR NO : 2019/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : 2014/117 Esas 2017/653 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2013 tarihinde aldığı ihrakiye teslim lisansına istinaden Sabiha Gökçen Havalimanında kiraladığı depoda ulusal ve uluslararası uçak şirketlerine yakıt vermek amaçlı sözleşmeler imzaladığını,işini Bursa ve Antalya Havalimanlarında da yürütmek üzere alanları kiraladığını, ... tarafından 19.12.2013 tarihinde ürün talebinin karşılanmadığını,ihrakiye lisansına rağmen davalının yakıt vermemesi nedeniyle sadece 14 gün yakıt satabildiğini ,zararının her geçen gün arttığını ,Mahkemeye başvurarak ihtiyati tedbir kararını 21.3.2014 tarihinde alıncaya kadar hiç yakıt alamadıklarını ,ihtiyati tedbir kararının daha sonra kaldırıldığı, önceki yapmış olduğu anlaşmalara istinaden yakıt temin edemediği için zarar ettiğini, bu nedenle şimdilik 100.000-TL zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;EPDK tarafından yapılan bildirim ile lisansına istinaden kendilerinden akaryakıt temin eden dava dışı ... Ltd. Şti hakkında soruşturma olup, bu şirkete yakıt verilmesinin durdurulduğunu, davacının aldığı yakıtı kendi lisansı ile teslim aldığı ürünü bu şirkete ikmal ettiğinin belirlendiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davacıya akaryakıt ikmalinin durdurulmasının istendiği, lisans sahiplerinin EPDK talimatlarına uymak zorunda olduğunu, ilgili mevzuat adli ve idari merci kararları ve talimatı doğrultusunda davranıldığını, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin tek satıcı olmadığını, zararının ne şekilde olduğunun belgelenmediğini, Batı Karadeniz Şirketi hakkında kaçakçılık soruşturmasının bulunduğu, başka ihrakiye teslim lisansı sahiplerine ürün ikmal ederek devam ettiğini, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yakıt verilmesi kararına yaptığı şikayetinin red olunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; taraflar arasında yazılı sözleşme olmayıp, ticari ilişkinin olduğu, davalı tarafından 19/12/2013 tarihinde akaryakıt satışının durdurulduğu, ancak 21/03/2014 tarihinde davacı lehine ihtiyati tedbir kararı ile akaryakıt temin edebildiği, davalının tek üretici olup, tek satıcı olmadığı, davacının diğer lisans sahibi firmalardan ürün temininin ekonomik açıdan rasyonel olmayacağı, davacının ürün temin edemediği için satış yapamadığı dönemde kar kaybının 146.127,59- TL olduğu belirlendiğinden ıslah dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili ; hükümde savunmanın özetine yer verilmediğini, rafinerici lisansı sahi...