DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının Kazakistan Astana Kentinde, ... inşaatı projesini yüklenici olarak üstelendiğini, davalının yüklenicisi olduğu projenin tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik, imalat, teslimat, kurulum işleri yaptırmak üzere müvekkili ile 30/01/2012 tarihli alt işveren sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme bedelinin 929.021,67USD olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak iş planı verildiğini, şantiye kurulduğunu, personel çalıştırıldığını, bu kapsamda sözleşmeye uygun olarak geçici kabul belgelerinin davalı tarafından onaylandığını, davalı şirket tarafından gönderilen 08/10/2012 tarihli yazı ile, alt yüklenici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2348 KARAR NO: 2021/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/276 Esas KARAR NO: 2019/67 KARAR TARİHİ: 23/01/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının Kazakistan Astana Kentinde, ... inşaatı projesini yüklenici olarak üstelendiğini, davalının yüklenicisi olduğu projenin tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik, imalat, teslimat, kurulum işleri yaptırmak üzere müvekkili ile 30/01/2012 tarihli alt işveren sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme bedelinin 929.021,67USD olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak iş planı verildiğini, şantiye kurulduğunu, personel çalıştırıldığını, bu kapsamda sözleşmeye uygun olarak geçici kabul belgelerinin davalı tarafından onaylandığını, davalı şirket tarafından gönderilen 08/10/2012 tarihli yazı ile, alt yüklenici müvekkilinin kusuru olmaksızın doğrudan işveren tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, bu nedenle kesin hakedişlerin yapılmasının zorunlu hale geldiğini, kesin hak ediş belgesinin davalı şirket tarafından onaylanarak müvekkili şirkete teslim edilmesine rağmen, hak ediş belgelerinin müvekkiline ödenmediğini, davacı tarafından alt yüklenici sözleşmesi gereği gerekli yükümlülükleri ifa edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin ödemekle olduğu bedelleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı şirketten alacakları için Kadıköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, her iki icra takibinin de konularının farklı olup, farklı iki sözleşmeden kaynaklanan alacaklar olduğunu, ayrıca davalının geçici ve kesin hak ediş belgelerini onaylamak suretiyle icra takibine konu borcu kabul etmiş olmasına rağmen, zaman kazanmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazın kaldırılarak şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:... 34746 Ataşehir Kadıköy/İstanbul olduğunu, icra takibinin Kadıköy icra müdürlüklerinde açılması gerektiğinden takibin iptaline karar verilmesi için davanın aynı zamanda şirket merkezi olan adreste açılmamış olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca aynı işten dolayı Kadıköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 486.294USD alacak üzerinden takip yapıldığını, sözde bakiye alacaklarının istenerek işbu davaya konu takibin dava mükerrer ve derdestlik söz konusu olduğunu, ayrı...