DAVA: İtirazın İptali (ticari Satımdan Kaynaklanan) ihtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 18/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/11/2020 G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 20,04,2018 tarihli Sabit Kira sözleşmesine göre 4 adet sabit pompa ve adet BSA 2100 E kiralanması ve yan hizmetleri için davacı ile davalı arasında sözleme düzenlendiği zamanla ticari ilişkinin gelişerek ay sonunda işe karşılık kesilen faturalar ve bu faturalar nedeni ile yapılan mutabakat formları ile devam edildiği ticari ilişki nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklı olarak davalı tarafça , davalıya ödemeler yapıldığı, kesilen faturaların bir tarihe kadar ödendiği ve hatta davalı şirketin KDV iadeleri ile ilgili olarak vergi dairesinden de talepte bulunduğu, ancak takip talebine konu edilen faturaların ise ödenmediği, süregelen iş bu ticari ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2140 KARAR NO: 2020/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/102 ARA KARAR TARİHİ: 13/03/2020 DAVA: İtirazın İptali (ticari Satımdan Kaynaklanan) ihtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 18/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/11/2020 G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 20,04,2018 tarihli Sabit Kira sözleşmesine göre 4 adet sabit pompa ve adet BSA 2100 E kiralanması ve yan hizmetleri için davacı ile davalı arasında sözleme düzenlendiği zamanla ticari ilişkinin gelişerek ay sonunda işe karşılık kesilen faturalar ve bu faturalar nedeni ile yapılan mutabakat formları ile devam edildiği ticari ilişki nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklı olarak davalı tarafça , davalıya ödemeler yapıldığı, kesilen faturaların bir tarihe kadar ödendiği ve hatta davalı şirketin KDV iadeleri ile ilgili olarak vergi dairesinden de talepte bulunduğu, ancak takip talebine konu edilen faturaların ise ödenmediği, süregelen iş bu ticari ilişki nedeniyle anapara ve faiz olmak üzere toplamda 476.834,23 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu, taraflar arasında mutabakat formları bulunduğu, belirtilerek dava sonuçlanıncaya kadar hak kaybına uğramaması adına davalı tarafın halen devam eden ... İnş. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi-... Metro Projesi ve ... Yapım Ortaklığı işlerinden olan alacaklarına teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,'' Somut olayda davacının ileri sürdüğü alacak yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati tedbir talep edilen davalının 3. kişilerden olan alacakları HMK.'nun 389. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir konulması mümkün olmamakla, ihtiyati tedbir isteminin reddine ''dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu konusunun ihtilafsız olduğu, mutabakat sözleşemeleri ve BA-BS formları ile davacının alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafın malvarlığında meydana gelen azalmanın davacının alacağını tahsil etmesini önleyeceğini, , çekişme konusu alacaklar üzerin de de ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Talep, taraflar arasında düzenlene sabit pompa kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve davalı tarafın halen devam eden işlerinden olan alacaklarına tedbir konularak borçluya ödenmesini engeller mahiyette tedbir kararı verilmesi istemine ...