İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2021 tarih 2021/600 E. - 2021/958 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili bankanın Torbalı Şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmenin kefili olduğunu, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların katedilerek icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, Torbalı İcra Dairelerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/429 KARAR NO : 2022/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.11.2021 NUMARASI : 2021/600 E. 2021/958 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2022 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2021 tarih 2021/600 E. - 2021/958 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili bankanın Torbalı Şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmenin kefili olduğunu, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların katedilerek icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, Torbalı İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu yönde icra dairesine yetki itirazında bulunduklarını ve ayrıca esasa ilişkin de ihtarnamenin yök hükmünde olup dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili kefile başvurulabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtar çekilmesi gerektiğini, borcun muaccel hale gelmediğini ileri sürerek öncelikle yetki yönünde ve ayrıca esas yönünde davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalıların icra takip dosyasında yetki itirazları uyarınca İzmir İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin geçerli bir takip olmadığını İİK 'nın 50. maddesi atfıyla HMK nın 114/2 veğ 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğunu gereğiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları tekrar ile birlikte davaya konu takipte iki borçlunun bulunmakta olup davanın her iki borcu yönünden açıldığını, davalı şirket yönünden verilen karar hususunda istinaf talepleri bulunmadığını, davalı ... yönünden istinaf ettiklerini, ödeme emri bu davalıya 29.11.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen üzerinden üç ay geçmesinden sonra 24.02.2020 tarihinde takibe itiraz edildiğini, İİK 60. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden sonra yedi günlük süre içerisinde itirazın sunulması gerektiğini bu davalının itirazının süresinde olmadığını, bu nedenle mahkemece bu davalı yönünden geçerli bir itirazın bulunmadığı nedeni ile hukuki yararı yokluğuyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken geçersiz takip nedeniyle reddine karar verilmesini hata...