İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; dava dışı firma ile ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olup, kullanılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edildiği, müvekkili tarafından temlik alınan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucu alınan kök rapor ve ikinci ek rapor doğrultusunda; dava dışı ... A. Ş. ile ... A. Ş. arasında 10.09.2013 tarihli genel kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/649 KARAR NO: 2022/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2016/106 Esas-2018/1051 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; dava dışı firma ile ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olup, kullanılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edildiği, müvekkili tarafından temlik alınan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucu alınan kök rapor ve ikinci ek rapor doğrultusunda; dava dışı ... A. Ş. ile ... A. Ş. arasında 10.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında adı geçen şirketin kredi kullandığı ve kredi borcu ödenmediğinden, banka tarafından hesap kat edilerek, dava dışı asıl borçlu, ... A. Ş. ve davalı kefillere Beşikaş ... Noterliğinden, 23.07.2015 tarihli ihtarname gönderildiği, davalıların 10.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, 16.000.000,00 Euro azami meblağla kefil oldukları, 19.09.2013 tarihli kefalet sözleşmesinin, yasaya uygun olup, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının olduğu, ...'ın alacağını, davacı ... A. Ş.'ye devrettiği dosyada bulunan Beyoğlu ... Noterliği'nin 12.08.2015 tarihli, ... yevmiye nolu, " Devir ve Temlik Sözleşmesi "nden anlaşıldığı, 23.07.2015 tarihli kat ihtarının davalılar ... A.Ş iye ... A.Ş'ye tebliğ edilemediği bu nedenle ... A.Ş iye ... A.Ş'nin takip tarihi olan 24.12.2015 tarihinde, diğerlerine tebliği tarihi ile verilen ödeme süresine göre, ... ve ...'in 02.08.2015 tarihinde, davalılar ... Tic.A.Ş'nin 31.07.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, akdi faizin yıllık %25 olup, genel kredi sözleşmesinin 13. maddesine göre, temerrüt faizinin yıllık % 50 oranında olduğu, davalıların temerrüt tarihindeki kur esas alınarak her bir davalının kefalet sınırının belirlendiği gerekçesiyle kök rapor ve ikinci ek rapordaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yonula başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN STİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece müteselsil kefillerin sorumlu olduğu temerrüt faizli bakiyenin kefalet limiti ile sınırlı tutulduğu oysa 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 589/1.md. gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, Dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefillerin Beşiktaş ... Noterliği 23.07.2015 ta...