Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 03.12.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 30.000,00 TL ve + % 18 KDV olarak belirlendiğini,sözleşme bedelinin % 50'si 15.000 TL ve KDV'nin ödenmediğini, ödenmeyen bu kısım için 01.11.2016 tarih ve 022623 no.lu fatura tanzim edildiğini, faturanın davalı tarafından iade edildiğini ileri sürerek, bakiye 15.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme gereği işin süresinde teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 03.12.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 30.000,00 TL ve + % 18 KDV olarak belirlendiğini,sözleşme bedelinin % 50'si 15.000 TL ve KDV'nin ödenmediğini, ödenmeyen bu kısım için 01.11.2016 tarih ve 022623 no.lu fatura tanzim edildiğini, faturanın davalı tarafından iade edildiğini ileri sürerek, bakiye 15.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme gereği işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin davalıya ihtar yollandığını, davacının ivedilikle işin tamamlanacağını ve sözleşmede kararlaştırılan dava konusu son ödemeden feragat ettiklerinin bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "......tarafından dosyaya gönderilen 13.03.2017 tarihli yazıdaki bilgilere göre ... sürecinin davacı firma tarafından yürütüldüğü ve ".. proje hakkında aynı müşavir firma tarafında özel formatına göre hazırlanan ... Raporunun 04.09.2014 tarihinde, nihai ... Raporunun aynı müşavir firma tarafından 30.01.2015 tarihinde sunulduğu ve Bakanlık tarafından 14.04.2015 tarihinde ... ....." bildirilmiş olduğundan, davacı sözleşmede belirtilen "Madde 6.4 Sözleşme bedelinin geri kalan % 50'si + KDV ... raporunun olumlu, olumsuz, veya iptal kararı alınmasından sonra ödenmek üzere toplam sözleşme bedeli 30.000 TL + KDV'dir." maddesindeki sözleşme bedeli 30.000 TL'nin % 50'sine hak kazanmış olmaktadır. Ancak , davacı şirketin ortaklığı ve şirket müdürlüğünden 25.11.2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ayrılmış olan ... imzalı, 09.06.2014 tarihli dava konusu 15.000 TL tutarındaki hakediş bedelinden feragat edilmesi konulu belge dikkate alındığında davacının bu alacağından feragat etiğinin kabulü gerektiği, davacının yazılı belgenin aksini ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı yana defaten kesin süre verildiği halde feragate ilişkin belgenin süresinde sunulmadığını, süreden sonra sunulan belgenin nasıl ve kim tarafından dü...