Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı on işçinin emekli olması üzerine davalı tarafından bu kişilere kıdem tazminatlarının ödendiğini, daha sonra bu miktarların müvekkilinin hak ediş alacağından mahsup edildiğini, 6552 sayılı Yasa ile 4857 sayılı Yasaya eklenen 112. madde gereğince kıdem tazminatlarından asıl işveren olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 188.095,78 TL'nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.05.2021 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı on işçinin emekli olması üzerine davalı tarafından bu kişilere kıdem tazminatlarının ödendiğini, daha sonra bu miktarların müvekkilinin hak ediş alacağından mahsup edildiğini, 6552 sayılı Yasa ile 4857 sayılı Yasaya eklenen 112. madde gereğince kıdem tazminatlarından asıl işveren olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 188.095,78 TL'nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığnı, davacı alt işverende çalışan işçilerin emekliliği nedeniyle 6552 sayılı Yasa ile değişik 4857 sayılı Yasanın 112. maddesi gereğince müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ancak bu maddenin asıl işveren-işveren arasındaki sözleşmeyi bertaraf edici olmadığını, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin ücret ve benzeri alacağından ve sair tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince 10.10.2016 tarih ve 2016/273 E., 2016/544 K. sayılı kararla; 6552 sayılı Yasa ile 4857 sayılı Yasanın 112. maddesinde yapılan değişiklikle işçilerin haklarının korunmasının amaçlandığı, bu yükümlülüğün taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde kararlaştırılan sorumluluk hükümlerini ortadan kaldırmayacağı, taraflar arasında imzalanan ve uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin eki olan Teknik Şartname hükümlerine göre kıdem tazminatından asıl sorumlunun alt işveren olduğu, yapılan kesintinin usulsüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 27.12.2016 tarih ve 2016/69 E., 2016/64 K. sayılı kararıyla; İlk derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle HMKnin 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dairemiz kararına karşı davacı vekilince temyiz yasa yolu...