Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 22/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bir kısım bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, dava konusu bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığını beyan ederek davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle toplam 14.150,00 TL bono bedelinin 3905 sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : .../... Esas - .../.... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/04/2021 YAZIM TARİHİ : 15/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 22/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bir kısım bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, dava konusu bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığını beyan ederek davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle toplam 14.150,00 TL bono bedelinin 3905 sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Konya Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kambiyo senedine ilişkin olduğu ve ticari iş netiliğinde olduğunu, davalının tüketicinin vasfı olmadığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının nama yazılı senetlere istinaden alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1- k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler "tüketici" 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edildiği ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıym...