ile davacı ve başkaca firmaların tasarımlarından belirgin olarak farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait 2018/01453 numaralı tasarımın, davacı tasarımı ve sunulan teknik çizimler karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, 2018/T-944 sayılı YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporundaki kimi sektörlerde bazı unsurlarda yapılan küçük değişikliklerin tasarımları farklılaştığı yönündeki tespitinin SMK'nın 65/4 maddesine aykırı bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik vasfını haiz bulunmadığını, sektörde uzun yıllardır bilinen, kullanılan bir ... olduğunu ve bu nedenle ayırt edici niteliğe sahip bulunmadığını, dava konusu...
.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI :.... ile davacı ve başkaca firmaların tasarımlarından belirgin olarak farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait 2018/01453 numaralı tasarımın, davacı tasarımı ve sunulan teknik çizimler karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, 2018/T-944 sayılı YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporundaki kimi sektörlerde bazı unsurlarda yapılan küçük değişikliklerin tasarımları farklılaştığı yönündeki tespitinin SMK'nın 65/4 maddesine aykırı bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik vasfını haiz bulunmadığını, sektörde uzun yıllardır bilinen, kullanılan bir ... olduğunu ve bu nedenle ayırt edici niteliğe sahip bulunmadığını, dava konusu tasarımın müvekkilinin "... 1020 " tasarımı ile aynı olduğu gibi 2013 01852 sayılı tasarımı ile de ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, dava konusu tasarımı ayırt ediciliğine ilişkin bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında bir değerlendirme yer almadığını, öte yandan tasarım konusunun da anlaşılamadığını, dava konusu ... tasarımında yeni sayılabilecek ve onu piyasadaki ürünlerden ayırt edici kılabilecek herhangi bir unsur bulunmadığını, dava konusu tasarımın, sektördeki tüm üreticiler, satıcılar, tasarımcılar, distribütörler, dağıtımcılar ve de hatta seyahat tecrübesine katılan yolcular tarafından bilindiğini ve uzun yıllardır kullanıldığını, arama motorundan yapılacak basit bir araştırma ile benzer tasarımların tespit edilebileceğini, bu kullanımlara ilişkin dava dilekçesinde yer verdikleri web linklerinin bilirkişilerce incelenmediğini, tasarımı gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığından ve davacı vekili bilirkişi raporuna karşı ciddi ve somut itirazlarda bulunmasına rağmen bu itirazları karşılanmadığından, Dairemizce, HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verilmiş, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığının tespiti ve davacı...