DAVANIN KONUSU:Şirket müdürlüğünün sona erdiği tarihin tespiti- tescili Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 04.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne müdür olarak atandığını, şirket müdürlüğü görevinin ortaklar kurulunun 02.11.2011 tarih ve ... sayılı kararı ile sona erdiğini, bu tarihten itibaren şirket müdürü sıfatıyla hiç bir işlem yapmadığını, ancak 28.06.2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sanki daha önce müdürlük görevi sona ermemiş gibi işlem yapılarak yeniden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1878 KARAR NO: 2022/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2018/1003 E. - 2018/926 K. DAVANIN KONUSU:Şirket müdürlüğünün sona erdiği tarihin tespiti- tescili Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 04.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne müdür olarak atandığını, şirket müdürlüğü görevinin ortaklar kurulunun 02.11.2011 tarih ve ... sayılı kararı ile sona erdiğini, bu tarihten itibaren şirket müdürü sıfatıyla hiç bir işlem yapmadığını, ancak 28.06.2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sanki daha önce müdürlük görevi sona ermemiş gibi işlem yapılarak yeniden şirket müdürlüğü görevinin sona ermesine karar verildiğini ve sahte imzalarla alınan bu kararın tescil edildiğini, 0211.2011 ile 28.06.2014 tarihleri arasında şirket müdürlüğü görevi bulunmadığını, bu tarihler arasında yapılan işlemlerin gerçek dışı olduğunu ve sahte imzalarla işlem yapıldığını, imzanın şirket ortaklarına ait olmadığını, şirket ortaklarının ve yetkililerinin gerçek imzalarının ilgili kurumlardan getirtilerek sahte imzalı karar alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, şirket müdürlüğünün 28.06.2014 tarihi itibari ile sona erdiğine ilişkin tescilin iptaline, şirket müdürlüğünün 02.11.2011 tarihi itibariyle sona erdiğinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, davacının anılan şirkette dışarıdan şirket müdürü olarak atandığının tescili, şirket müdürlüğünün sona erdirilmesi karar tescilinin iptali ve 02/11/2011-28/06/2014 tarihleri arasındaki işlemlerde imzalarının kendisine ait olmadığının tasdikine ilişkindir. Davacı, anılan ... Ltd. Şirketinin dışarıdan şirket müdürü olup, dava konusu tescili istenen Bakırköy ... Noterliği'nin 10/11/2011 tarih ... yevmiye numaralı ile tasdik edilen 02/11/2011 tarihli ... numaralı ortaklar kurulu kararı ile tescilinin iptali istenen 28/06/2014 tarih 5 numaralı kararın davacı ile şirket tüzel kişiliği arasındadır. İşbu davada husumetin şirket tüzel kişiliği yerine ...na yöneltilmiş olması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. "gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN ...