DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/02/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, buna dayalı olarak müvekkilinin davalıya 10/03/2016 tarihli ... nolu 12.870,00-TL, ... nolu 12.870,00-TL, ... nolu 12.870,00-TL, ... nolu 10.890,00-TL olmak üzere toplam 49.500,00-TL tutarında fatura kestiğini, bu faturalara ilişkin 14/04/2016 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine Konya .. İcra...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : Esas - Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/02/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, buna dayalı olarak müvekkilinin davalıya 10/03/2016 tarihli ... nolu 12.870,00-TL, ... nolu 12.870,00-TL, ... nolu 12.870,00-TL, ... nolu 10.890,00-TL olmak üzere toplam 49.500,00-TL tutarında fatura kestiğini, bu faturalara ilişkin 14/04/2016 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız yere itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalıya belirtilen hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, buna ilişkin belgelerinin olduğunu, davalının borca itiraz etmiş olmakla bunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüne, itirazın iptaline, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı firma arasında Teknoloji Serbest Bölgesi içinde yer alan aydınlatma armatörlerinin led sisteme dönüştürülmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, bu iş karşılığında da 49.500,00-TLye anlaştıklarını, ilgili teklif çizelgesinin onaylanmasından sonra en fazla 30 gün içinde yüklenicinin malzemeleri idareye teslim etmesi gerektiğini, davacının sunduğu teklifin 10/12/2015 tarihinde onaylandığını ve 09/01/2016 tarihine kadar malzemeleri teslim etmesi gerektiğini, ancak dilekçe ekinde sundukları tutanaktan da anlaşılacağı üzere malzemelerin belirtilen şartlarda ve tam olarak teslim edilmediğini, lambaların 47 tanesinin çalışır vaziyette teslim edilmesine rağmen 3 tanesinin çalışmadığını, otomatik sisteminde kurulmadığını, davacı şirket sorumlusu ...un kendi el yazısı ile tutulan tutanakta bu hususunun tespit edildiğini, buna rağmen müvekkilinin iyi niyetli olarak 32.571,00-TL ödeme yaptığını, eksik işlerin tamamlanmasından sonra kalan %30luk kısmın da ödeneceğini belirttiklerini, kendileri ile görüşmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığ...