Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın önce ... idaresindeki ... plakalı araca sonra ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf maluliyetini önleyici...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1515 - 2021/1716 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1515 KARAR NO : 2021/1716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın önce ... idaresindeki ... plakalı araca sonra ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf maluliyetini önleyici tedbir almadığından olayda müterafık kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının maluliyete uğranamadığı, 3 haftalık geçici iş görmezlik zararı 562,58 TL olmakla birlikte sigorta şirketi tarafından davacıya daha önce 18.715,00 TL ödendiği, bu nedenle davacının tazmini gereken zararının bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda müvekkilinin sürekli maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği değerlendirilmesi yapıldığını, mahkemece dosyasında mevcut Ç.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda ise müvekkilinin tüm vücut kaybı oranının %11,2 olarak değerlendirme yapıldığını, ancak dava dosyasına sunulan maluliyet raporları arasında fahiş fark bulunmasına rağmen mahkemece bu çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin sürekli maluliyetine mahal olmadığı değerlendirilmesi ile alınan hesap bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....