DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigora şirketine yapılan başvuru neticesinde ... tarihinde yapılan 122.087,18 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın ticari...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1836 KARAR NO : 2021/1952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigora şirketine yapılan başvuru neticesinde ... tarihinde yapılan 122.087,18 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın ticari veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin 13.319,97 TL'ye ıslah edildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 13.319,97 TL olarak arttırdıklarını, geçici iş göremezlik taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davalı vekili her ne kadar geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, bütün sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğunu ileri sürmüş ise de, Mahkemenin karar tarihinden sonra 0...