DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiileden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu işyerinden çeşitli ürünlerin çalınması sebebiyle 80.000,00 TL maddi zarara uğradığını, sanayi sitesinin güvenliğinin davalı kooperatif yönetiminin denetimi altında özel güvenlik şirketi olan diğer davalı tarafından sağlandığını ancak davalıların ihmali olduğunu, siteye giriş çıkışlarda kayıt alınmadığını, kimlik sorulmadığını ve gerekli yerlere kamera konulmadığını, davalı yönetimin ise güvenlik şirketini denetlemediğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 10.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/83 KARAR NO: 2021/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2017 NUMARASI: 2015/158 Esas - 2017/827 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiileden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu işyerinden çeşitli ürünlerin çalınması sebebiyle 80.000,00 TL maddi zarara uğradığını, sanayi sitesinin güvenliğinin davalı kooperatif yönetiminin denetimi altında özel güvenlik şirketi olan diğer davalı tarafından sağlandığını ancak davalıların ihmali olduğunu, siteye giriş çıkışlarda kayıt alınmadığını, kimlik sorulmadığını ve gerekli yerlere kamera konulmadığını, davalı yönetimin ise güvenlik şirketini denetlemediğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 10.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/04/2017 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek istediği tazminat tutarını 49.795,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP Davalı ... Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin görev kusurunun bulunmadığını, sitenin kat mülkiyetine tabi olduğunu ve yönetim planı bulunduğunu, davacının taleplerinin bu yönetim planına göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının bağımsız bölümünde güvenlik önlemlerini kendisinin alması gerektiğini, müvekkil ile diğer davalı arasında güvenlik istisna sözleşmesi bulunduğunu, hırsızlıkla müvekkili arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu hırsızlık olayında müvekkili çalışanlarının ihmal veya kusurlarının bulunmadığını, davacının bildirdiği zarar miktarının çelişkili olduğunu, müvekkilinin yapılan sözleşme kapsamına uygun davrandığını, davacının yeterli güvenlik önlemi almadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/158 E. 2017/827 K. sayılı 12/09/2017 tarihli kararı ile; "...Davacının iş yerinde 30/07/2012 tarihinde hırsızlık yapıldığı ve davacının bu nedenle zarara uğradığı iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davacıya ait iş yerine hırsızların girdiği anlaşılmakta ise de davacının malının çalınıp çalınmadığı, çalınmış ise ne miktarda çalındığı saptanamamıştır. Davacı vekili 25/11/2016 tarihli dilekçesinde ve 14/02/2017 tarihli oturumda alınan imzalı beyanında "çalınan mallar ... şirketinden işlenmek üzere müvekkiline gönderilen ...