DAVA : Markanın Haksız Kullanımı Nedeniyle Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 Esas- 2018/103 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun ... markasının şartları taşıyanlara lisansla kullandırdığını oysa davalı firma ve yetkilisinin lisans almaksızın internet sitesinde ... marka ve logolarının sergilediğini, toplumu ve tüketicileri yanılttığını, ... markasından haksız yararlandırdığını ileri sürerek kurum yönergesinin öngördüğü şekilde 7.000 TL maddi, 10.500 TL manevi tazminata, tecavüz tarihinden itibaren ticari faiziyle karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/730 KARAR NO : 2021/1266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2018 NUMARASI : 2017/193 Esas- 2018/103 Karar DAVA : Markanın Haksız Kullanımı Nedeniyle Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 Esas- 2018/103 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun ... markasının şartları taşıyanlara lisansla kullandırdığını oysa davalı firma ve yetkilisinin lisans almaksızın internet sitesinde ... marka ve logolarının sergilediğini, toplumu ve tüketicileri yanılttığını, ... markasından haksız yararlandırdığını ileri sürerek kurum yönergesinin öngördüğü şekilde 7.000 TL maddi, 10.500 TL manevi tazminata, tecavüz tarihinden itibaren ticari faiziyle karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, savunma ve delil sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Dava, ... markasını izinsiz kullanımından doğan tazminat davasıdır. ...nda kayıtlı "... + şekil" markası sahibi davacı kurum markayı şartları taşıyan firmalara kalite ve standart denetlemesi yaparak, lisans sözleşmeleri ile kullandırmaktadır. Bununla birlikte davalı firmanın ve yetkilisi ...'un markayı lisans sözleşmesi yapmaksızın kullandığı 2015/79 D.iş tespit dosyasında belirlenmiştir. Firma hitap ettiği müşterilerine, kamuya ürün veya hizmetlerinin "..." şartlarına uyduğu yolunda yanıltıcı bilgi sunmuş, "... ... kalite belgelerine sahiptir" ifadelerini kullanmıştır. Söz konusu kalite belgelerinin fotoğrafları ve altında "...", "..." logolarına yer vermiştir. 14/02/2015 tarihli bu tespit dışında şirket yetkilisi hakkında ceza davası da açılmış ve marka ihlali sabit görülerek HAGB kararı verilmiştir. Bununla birlikte mahkemenin yaptığı 2015/79 D.iş delil tespiti, gerek şirketin, gerekse yetkilisinin marka ihlalini ortaya koymaktadır. Muhasip bilirkişi görevlendirilerek ihlal karşılığı maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır. Yıllık ürün belgeleme ücreti 3.500 TL olup, kurumun iç yönergesine göre 2 katına kadar karar talep edilebilmektedir. İç yönergedeki katlı talep hükmü marka hukuku bakımından bağlayıcılık taşımamaktadır. Bununla birlikte, ... markasının mal ve hizmet sürümünü kolaylaştırıcı, itibar arttırıcı etkisi nedeniyle marka sahibinin tazminatı arttırma talebinin yasal zemini bulunmaktadır. Miktar itibariyle talep tecavüzlü kullanıma uygun görülmüştür. Öte yandan, marka sahibinin manevi tazminat talep hakkı da bulunmaktadır...." gerekçesi...