DAVA TÜRÜ : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın karıştığı 10/01/2008 günlü trafik kazasında davalı ...'ün yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plaka sayılı sigorta araç sürücüsü ... ile kazaya karışan dava dışı karşı araç sürücüsünün eşit kusurlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle davalının vekil edeni şirkete yaptığı başvuru sonucunda kendisine 16/09/2018 günlü ibraname karşılığında 22/09/2018 tarihinde 9.434,00-TL ödeme yapıldığını, ancak daha sonra olayla ilgili olarak Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesince görülerek sonuçlandırılan ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2200 KARAR NO: 2021/2002 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2018/58 Esas - 2019/240 Karar DAVA TÜRÜ : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın karıştığı 10/01/2008 günlü trafik kazasında davalı ...'ün yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plaka sayılı sigorta araç sürücüsü ... ile kazaya karışan dava dışı karşı araç sürücüsünün eşit kusurlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle davalının vekil edeni şirkete yaptığı başvuru sonucunda kendisine 16/09/2018 günlü ibraname karşılığında 22/09/2018 tarihinde 9.434,00-TL ödeme yapıldığını, ancak daha sonra olayla ilgili olarak Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesince görülerek sonuçlandırılan ve Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşen 29/12/2010 gün ve 2009/137 E., 2010/154 karar sayılı ilamla, sigortalı araç sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı belirlenerek beraatına karar verildiği, bu durumda davalıya yapılan ödemenin sebepsiz bir ödeme niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dava dosyası ile takibe geçildiğini, bu takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile birlikte davalının %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevabında özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davaya konu olayda trafik kazası 10/01/2008 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafça davalı tarafa ödeme 22/09/2008 tarihinde yapılmıştır. Davaya konu trafik kazasının ceza yargılaması sonucu kesinleşmesi 16/01/2014'tür. Davacı taraf 16/01/2014 tarihinde sigortalısının kusurlu olmadığını öğrenmiştir. KTK 109/IV maddesi gereğince davacı taraf bu tarihten iki yıl içerisinde eldeki davayı açması gerekirken 11.01.2017 tarihinde işbu davayı açmıştır. Davalı taraf süresinde zaman aşımı def'inde bulunmuştur. Davacı taraf iki yıllık zaman aşımı süresi içerisinde işbu davayı açmadığından davanın zaman aşımından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur denilmek suretiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; vekil edeni sigortacının, tazmini ile yükümlü olmadığı zararı sebepsiz yere tazmin ettiğinin ceza mahkemesi kararı ile öğrenildiğini ve yapılan ödemenin iadesi için de 13/01/2016 tarihinde t...