Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin faklı sektörlerde uzmanlaşmış, profesyonel kadrosu ile orta ve üst düzey yöneticileri seçme ve talepte bulunan şirketlere özel istihdam bürosu olarak yerleştirme hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı ... arasında 01.07.2014 tarihli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının 18.03.2015 tarihinde istifa edene kadar insan kaynakları danışmanı olarak müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, davalının istifa etmek suretiyle müvekkili şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili şirket ile aynı iştigal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/759 KARAR NO : 2018/1565 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 NUMARASI : 2016/576- 2018/51 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin faklı sektörlerde uzmanlaşmış, profesyonel kadrosu ile orta ve üst düzey yöneticileri seçme ve talepte bulunan şirketlere özel istihdam bürosu olarak yerleştirme hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı ... arasında 01.07.2014 tarihli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının 18.03.2015 tarihinde istifa edene kadar insan kaynakları danışmanı olarak müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, davalının istifa etmek suretiyle müvekkili şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren rakip davalı şirkette çalışmaya başladığını, yazılı iş akdinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalılara keşide edilen 31.08.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile sözkonusu aykırılığa derhal son verilmesinin ve davalı ...nün davalı şirketteki görevinden ayrılmasının ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle 30.000 TL tutarındaki cezai şartın ödenmesinin her iki davalıdan istendiğini, ancak davalı işçinin aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkili şirkette çalışırken tanıdığı müşteri çevresi ile kişisel ilişki kurması, onların kişisel özelliklerini istek ve ihtiyaçlarını bilmesi ve bu bilgileri rakip bir firma olan diğer davalı şirket lehine ekonomik değer olarak kullanması ve bu bağlamda müvekkili şirketin müşteri çevresinde azalmaya dolayısıyla müvekkiline zarar verme ihtimalinin olduğunu, davalıların cezai şarttan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart alacağından şimdilik 5.000 TLnin davalı işçinin diğer davalı şirkette çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, müddeabihi 25.000 TL artırarak 30.000 TLye hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, müvekkili ... yönünden hem şekil hem de içerik yönünden geçerli rekabet etmeme yükümlülüğün bulunmadığını, sözleşmedeki rekabet yasağının ve cezai şartın tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin çalışma özgürlüğünü kısıtladığını, davacının iddia ettiği zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden ise müvekkilinin eyleminin haksız rekabet teşkil etmesi du...