DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca kurulan kamu kurumu niteliğinde tüzel kişiliğe haiz birlik olduğunu, şirketlerin faaliyet izni aldıktan sonra bir ay içinde birliğe üye olmak ve birlik tarafından belirlenen aidat tutarını ödemekle yükümlü olduklarını, davalının faaliyet gösterdiği süre içinde aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, tahakkuk ettirilen ve tebliğ edilen faturalara davalının itiraz etmediğini ancak ödeme yapmadığını, gönderilen ihtarında sonuçsuz kalması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/810 KARAR NO: 2022/223 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2017 NUMARASI: 2016/179 E. 2017/284 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca kurulan kamu kurumu niteliğinde tüzel kişiliğe haiz birlik olduğunu, şirketlerin faaliyet izni aldıktan sonra bir ay içinde birliğe üye olmak ve birlik tarafından belirlenen aidat tutarını ödemekle yükümlü olduklarını, davalının faaliyet gösterdiği süre içinde aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, tahakkuk ettirilen ve tebliğ edilen faturalara davalının itiraz etmediğini ancak ödeme yapmadığını, gönderilen ihtarında sonuçsuz kalması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz ile durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının 12.980 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 23/06/2015 tarihinde BDDK'ya başvurarak faaliyet izninin iptalini talep ettiğini, 07/09/2015 tarihinde faaliyet izninin iptal edildiğini, BDDK'ya başvurmadan önce 19/06/2015 tarihinde toplu olarak çalışanlarını işten çıkardığını, fatura sistemini kullanacak personel bulunmadığını, 01/06/2015 tarihinden itibaren hiç bir faktoring işlemi yapmadığını, davacının müvekkili şirketten haksız olarak 12.980 TL talep ettiğini, gönderilen fatura hizmet bedelinin 04/06/2015, 02/07/2015, 03/08/2015, 04/09/2015 tarihlerine ait olduğunu, çekilen ihtarı ve temerrüdü kabul etmediklerini, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müd ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın davalı şirket hakkında 52.000 TL masraf iştirak payı ve 12.980 TL merkezi fatura kaydı sistemi alacağı olmak üzere toplam 64.980 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı vekilinin yasal süresi içinde borca, fer'ilerine faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra takibinin İİK'nun 62 maddesi uyarınca durduğu, itirazın davacı tarafa tebliği ve dava tarihine nazaran, itirazın iptali davasının ...nun 67. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı tarafça merkezi fatura kaydı sistemi alacağı 12.980 TL üzerinden itirazın iptalinin istendiği, Bilirkişi raporunda; davacının Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliğine üye olan faktoring şirketi ve bankalardan merkezi fatura hizmet bedeli adı altı...