Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; tarafların davalıya ait yerde yangın hattı ve fancoil cihaz kurulumu hususunda anlaştıklarını, davacının işi bitirdiğini ve malları teslim ettiğini, düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, fatura bedeli olan 7.080,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle Antalya 8. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının Dalaman Havalimanında bir mağazanın yapım ve dizaynını üstlendiğini, mağazanın yangın-mekanik-fancoil borulama sisteminin yapımı için sözlü olarak tarafların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/11/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; tarafların davalıya ait yerde yangın hattı ve fancoil cihaz kurulumu hususunda anlaştıklarını, davacının işi bitirdiğini ve malları teslim ettiğini, düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, fatura bedeli olan 7.080,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle Antalya 8. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının Dalaman Havalimanında bir mağazanın yapım ve dizaynını üstlendiğini, mağazanın yangın-mekanik-fancoil borulama sisteminin yapımı için sözlü olarak tarafların anlaştığını, davacının işe başlamadığını, bu nedenle yazılı anlaşma yapılamadığını ve karşılıklı sözleşmenin feshedildiğini, işin başka bir kişiye yaptırıldığını, davacının işi teslim ettiğini yazılı olarak kanıtlaması gerektiğini, davalının ticari defterlerinde herhangi bir fatura kaydı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; takibe dayanak 23/05/2018 tarihli 7.080,00 TL bedelli faturada belirtilen işin fancoil borulama malzemesi ve montaj işçiliğinin davacı tarafından yapılmadığı, bu işin davalı tarafından başkalarına yaptırıldığı, ancak kalan yangın tesisatı malzemesiyle bunun montajının işçiliğinin davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, yangın tesisatı malzeme ve montaj işçilik bedelinin %18 oranında KDV dahil bedelinin 5.310,00 TL olduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, ancak sehven 5.810,00.TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, bu sebeple bu kısım aşağıdaki şekilde tavzih edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.810,00 TL ( değil Tashihen 5.310,00 Tl) asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın likit olmaması sebebiyle tarafların tazminat taleplerinin karşılıklı olarak reddine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlarda, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı...