DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının kiracısı bulunduğu Gebze Şekerpınar'da bulunan taşınmazın 14.07.2011 tarihinde davacı şirkete alt kiracı olarak 5 yıl süre ile kiralandığını,işbu sözleşmenin davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti ile arasında düzenlenen ve Gebze ...Noterliğinde tasdik edilen ve davalının alt kira sözleşmesi tesis etmesine ilişkin asıl kira sözleşmesine uygun olarak yapıldığını,işbu sözleşme gereğince davalı şirketin kira sözleşmesinin tapuya şerhini sağlamadığı gibi, bayilik anlaşması kapsamında davacı şirketten ürün tedarik etmediğini , bu konuda davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye rağmen yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/183 KARAR NO: 2021/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2014/1241Esas - 2018/122 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının kiracısı bulunduğu Gebze Şekerpınar'da bulunan taşınmazın 14.07.2011 tarihinde davacı şirkete alt kiracı olarak 5 yıl süre ile kiralandığını,işbu sözleşmenin davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti ile arasında düzenlenen ve Gebze ...Noterliğinde tasdik edilen ve davalının alt kira sözleşmesi tesis etmesine ilişkin asıl kira sözleşmesine uygun olarak yapıldığını,işbu sözleşme gereğince davalı şirketin kira sözleşmesinin tapuya şerhini sağlamadığı gibi, bayilik anlaşması kapsamında davacı şirketten ürün tedarik etmediğini , bu konuda davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye rağmen yerine getirilmediğini,davalının ihtara noter marifeti ile verdiği cevapta davaya konu sözleşmenin ifa kabiliyetinin olmadığını ileri sürdüğünü ,davalının kira sözleşmesi ve bayilik sözleşmesini ihlal ettiğini belirterek davalı şirketin Bayiilik sözleşmesinin 18. Maddesinde belirlenen cezai şartı ve davacının uğradığı zararı ödemesi gerektiğini belirterek 200.000-usd cezai şart, bayilik anlaşması gereğince sözleşme bitim tarihi 14.07.2016 tarihine kadar kar kaybı olarak şimdilik 10.000-usd kar kaybı alacağının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen 14.07.2011 tarihli sözleşmenin inkar edilmediği, taşınmazın mülkiyetinin dava dışı firma ...'a ait olduğu,sözleşmede kira bedellerinin ödenmemesinden davacının da sorumlu olduğu,sözleşmenin 3.2 maddesin de BP nin akaryakıt ve izinlerin alınması ,satış ve servis faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi" ve 3.5 maddesinde tarafların 5 yıl süre ile mecurda akaryakıt istasyonu faaliyetinin yapılması amacı ile imzalandığı"dava dışı firma ile imza edilen sözleşmeye davacının da taraf olduğu, sözleşmedeki hükümlerden doğrudan etkileneceği,dava dışı firmanın sözleşmenin imzasından sonra taşınmazı sattığını,alıcı tarafından eski malik ve kendilerine bildirimde bulunarak taşınmazı akaryakıt istasyonu olarak kullanacaklarını bildirdiğini,bu hususun davacıya bildirildiğini,bu hususun e-mail yazışmaları ile de belli olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olması için taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesinin birincil şartı olduğunu,taşınmazın satışı ile birlikte kira kontratının infisahı ve bayilik sözleşmesinin yürütülmesi imkanını da ortadan kaldırdığını,davacının ihtar tarihinin sözleşmeden 2 yıl sonra, dava tarih...