DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/04/2021 YAZIM TARİHİ : 04/05/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 14/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa para verdiğini, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde paranın iade edilmediğini, davalı şirket yöneticisi olan davalı .... şirket yöneticisi olduğunu ve müvekkiline karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : Esas - Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/04/2021 YAZIM TARİHİ : 04/05/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 14/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa para verdiğini, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde paranın iade edilmediğini, davalı şirket yöneticisi olan davalı .... şirket yöneticisi olduğunu ve müvekkiline karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin DM cinsinden verdiği ve geri alamadığı tutarın DM/Euro paritesine göre Euro cinsinden bedelinin tespiti ile değişen oranlarda hesaplanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete veya şirketlere her an geri alabileceği garantisi ile para verdiğine ilişkin iddianın gerçek olmadığını, TTK'nın 329 ve 405. maddeleri gereğince şirket ortaklarının hisse bedellerini şirketten geri istemesinin ve şirketin kendi paylarını geri almasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket veya şirketlerin davacı taraftan para almadığını, bankacılık mevzuatına dayanarak herhangi bir mevduat toplamadığı gibi bunun da mümkün olmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının Türkiyede mutad meskeni olmadığını, teminat yatırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafından açılan dava hakkında 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Karanamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41 maddesi ile yasal düzenleme yapıldığı ve 07/12/2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren" "25/03/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı V...