DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; ... plakalı araç sahibi olan davalı ...'in okula gitmek için bekleyen müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve ...'un ağır yaralandığını, okula gidemediği ve psikolojik olarak etkilendiğini, açıklayarak küçüğün iş görmezlik sebebiyle şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, müvekkilinin yaşadığı tüm bu sıkıntılar dikkate alınarak küçük için 15.000 TL ve anne ve baba için 7.500,00 'er TL üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili; Davalılardan ...'in rampayı çıkarken vitesinin geçmemesi sebebi ile aracın geriye kaçtığını ve bu esnada ...'un yaralandığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; ... plakalı araç sahibi olan davalı ...'in okula gitmek için bekleyen müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve ...'un ağır yaralandığını, okula gidemediği ve psikolojik olarak etkilendiğini, açıklayarak küçüğün iş görmezlik sebebiyle şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, müvekkilinin yaşadığı tüm bu sıkıntılar dikkate alınarak küçük için 15.000 TL ve anne ve baba için 7.500,00 'er TL üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili; Davalılardan ...'in rampayı çıkarken vitesinin geçmemesi sebebi ile aracın geriye kaçtığını ve bu esnada ...'un yaralandığını, davalının hemen olay akabinde beraberinde hastaneye gittiğini, kazadan sonra rapor düzenlendiği ve raporda çocuğun belinde yaralanma olmadığı,sürekli sakat kalma iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 29/09/2020 havale tarihli dilekçesinde alacak ve taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden manevi tazminat yönünden de davadan feragat iradesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine hükmetmiştir. Davacı vekili istinafında; Mahkemenin 6 nolu maddesinde davalı ...'nın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle 4.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına hükmedildiği ancak bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu , manevi tazminat yönünden anlaşma sağlandığı bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, sulh olunan davalarda vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davalı ... tarafından kararın icraya konularak vekalet ücreti yönünden takip başlattığını ancak istinaf incelemesi sonuçlanmasına kadar tehr-i icra kararı verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Dosyanın incelenmesinde küçüğün trafik kazasında yaralanması sebebiyle tazminat davası açıldığı, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ... nezdinde trafik ve genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan sonra maddi tazminat için davalı trafik sigortasının 23/08/2016 tarihinde 53.700,00TL ödenmesi karşılığında sulh olunduğu, sigorta şirketi lehine ibraname ve feragatname verildiği, daha sonra davanın ihbar edildiği aynı şirketle genişletilmiş kasko sigortası sebebiyle 17/02/2009 tarihinde sulh olunduğu "...