T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, alacağın 15.000.000,00 TL tutarında ikinci derece ipotek ile teminat altına alındığını, ipotekli taşınmaz üzerinde başka bir bankanın 20.000.000,00 TL limitli birinci derece ipotek hakkı bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin müvekkilinin alacağını karşılamadığını belirterek 6.116.319,65 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen 6.116.319,65 TL alacağa ilişkin 15.000.000,00 TL limitli ipotek bulunduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, kredi hesabının kat edildiğini, karşı tarafa ait taşınmaz üzerinde müvekkilinin 15.000.000,00 TL limitli ikinci derece ipotek hakkı olduğunu, ipotekli taşınmaz üzerinde başka bir bankanın 20.000.000,00 TL limitli birinci derece ipotek hakkı bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin müvekkilinin alacağını karşılamadığını, müvekkilinin başka bir teminatının olmadığını, birinci derece ipotek miktarının taşınmazın değerinden çok yüksek olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma girişiminde bulunduğunun haber alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerek...