İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş Esas sayılı dosyası ile 12/10/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların keşide ve ciro edilen ... ... Bankası A.Ş. .../Antalya şubesine ait ... seri numaralı 25/09/2020 keşide tarihli ve 55.000,00 TL miktarlı çekin yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine karşılıksız yazdırıldığını, müvekkilinin bu çekten kaynaklı 55.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından borçluların mal kaçırma eylemi içerisinde olduğunun tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı mallarını 3. şahıslara devretmesi ya da anlaşmalı...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : .../... D.İş Esas - .../... D.İş Karar İSTİNAF EDEN İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ..... KARŞI TARAF : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) .... DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/04/2021 YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş Esas sayılı dosyası ile 12/10/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların keşide ve ciro edilen ... ... Bankası A.Ş. .../Antalya şubesine ait ... seri numaralı 25/09/2020 keşide tarihli ve 55.000,00 TL miktarlı çekin yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine karşılıksız yazdırıldığını, müvekkilinin bu çekten kaynaklı 55.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından borçluların mal kaçırma eylemi içerisinde olduğunun tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı mallarını 3. şahıslara devretmesi ya da anlaşmalı olarak mallarına haciz koydurulması durumunda müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığını, rehinle teminat altına alınmamış olan alacağı için İİK'nın 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiğini beyan ederek alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati hacze dayanak teşkil eden çekin bankaya ibrazından önce ciro silsilesinde yer almadığı, ciro silsilesinde yer alanlardan birisi tarafından ibrazdan sonra da kendilerine yapılmış bir ciro olmaksızın çekin ihtiyati haciz isteyene devredildiği, ibraz öncesi ciro silsilesinde yer almayan ihtiyati haciz isteyenin, yetkili hamil sayılabilmesi için ibrazdan sonra kendisine temlik hükmünde de olsa yapılmış bir cironun varlığı zorunlu olduğundan ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığı sonucuna varılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı TTK'nın 790. maddesi ile 793/1 maddesi gereğince kanun koyucunun çekin ibrazından sonra yetkili hamili tarafından yapılacak cironun, alacağın temliki hükümlerini doğuracağını ifade ettiğini, çekin bankaya ibrazından sonra ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildi...