DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile adına çek keşide edilen ... arasında cari hesaba dayalı birden çok kere olarak mal alışverişi olduğunu, bu alışverişler nedeniyle ... firmasının davaya konu ... Bankası Kavacık Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul ve keşidecisi ... olan 25/09/2019 tarihli, 42.000 TL bedelli çeki davalı ... Ltd. Şti. Firmasına ciro edip teslim ettiğini, ... firmasının da çeki ... firmasına ciro ettiğini, ... firmasının çeki keşide tarihinden önce bankaya takasa verdiğini, davacı şirketin çeke ilişkin ödemeyi ... firmasının hesaplarına yaptığını, davaya konu çek ... firması tarafından iade alındıktan sonra ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2546 Esas KARAR NO: 2020/450 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2020/86 E. - 2020/165 K. DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile adına çek keşide edilen ... arasında cari hesaba dayalı birden çok kere olarak mal alışverişi olduğunu, bu alışverişler nedeniyle ... firmasının davaya konu ... Bankası Kavacık Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul ve keşidecisi ... olan 25/09/2019 tarihli, 42.000 TL bedelli çeki davalı ... Ltd. Şti. Firmasına ciro edip teslim ettiğini, ... firmasının da çeki ... firmasına ciro ettiğini, ... firmasının çeki keşide tarihinden önce bankaya takasa verdiğini, davacı şirketin çeke ilişkin ödemeyi ... firmasının hesaplarına yaptığını, davaya konu çek ... firması tarafından iade alındıktan sonra ... firmasına geri verildiğini, ... firmasının da çekte tahrifat yaparak tarihi değiştirerek ve davacının imzasını taklit ederek 3. Kişi olan ... adlı kişi ya da firmaya verdiğini, dava konusu çekin bankada takasa verildiğini yeni öğrendiklerini, çekin ödenmemesi halinde bankaki sicillerinin bozulacağını, şirketlerinin dolandırılmaya çalışıldığını beyanla anılı çekin davalıya ya da 3. Kişilere ödenmemesi ve icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu menfi tespit istemini içermekle konu bakımından bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olup bu bakımdan arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla birlikte anılı düzenleme gereğince bu dava şartının davanın en başında mevcut olması gerektiği, ilgili madde metninin açıkça bu durumu "herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" şeklinde düzenlediği, nitekim dava açıldıktan sonra bu noksanlığı gidermek için yapılan arabuluculuk başvurusunun, arabuluculuk kurumunun özüyle bağdaşmayan anlaşamama tutanağı elde edilmesine yönelik bir başvuru olacağı düşüncesiyle, davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı tespit edilmekle 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18.maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi ile 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı ile adına çek keşide edilen ... arasında cari hesaba dayalı birden çok kere olarak mal alışverişi olduğunu, bu alışverişler nedeniyle ... firmasının davaya konu ... Bankası Kavacık Şubesi'ne...