Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında 27.06.2007 tarihinde intifa sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeler nedeniyle müvekkili adına kayıtlı İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.10.2013 tarihinde feshedildiğini, fesihten sonra ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle İzmir ... Noterliği ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1804 KARAR NO : 2020/1366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/11 Esas - 2019/498 Karar TARİHİ: 19/11/2019 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında 27.06.2007 tarihinde intifa sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeler nedeniyle müvekkili adına kayıtlı İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.10.2013 tarihinde feshedildiğini, fesihten sonra ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle İzmir ... Noterliği ... yevmiye olu ve 13.07.2017 tarihli ihtarname ile ipoteğin fek edilmesinin davalıya ihtar edildiğini, iş bu fesihten sonra üzerinden uzunca bir süre geçmesine takiben İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/895 Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, taleplerine rağmen ipoteğin fek edilmediğini ve bu sebeple işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı tarafından feshedilmiş sözleşme dayanak gösterilerek ipoteğin fek edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,Açıklanan nedenlerle İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının arabuluculuk kanun yoluna başvurmadığını ,öncelikle davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davanın gerek usulden gerekse esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli, 2019/11 Esas - 2019/498 Karar sayılı kararıyla,"...taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi uyarınca alacakların ödendiği iddiasıyla sözleşmenin feshinden sonra alacağın teminatı ipoteğin sona erdiğinin ileri sürüldüğü gözetildiğinde, ayrıca davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/895 E. Sayılı derdest dava dosyasıyla alacağın ödenip ödenmediği durumunun ihtilaflı olduğu, ipoteğin fekki istemi de temelde menfi tespit yani ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içerdiği, Davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığının açıkça anlaşılması nedeniyle, Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK'nu...