İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2020/709 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissedarı olduğunu, Almanya'da yaşadığı için diğer ortak .....'ın tek başına şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin ortağı ve eşinin şirketin finans sıkıntısından bahsederek müvekkilinden borç para göndermesini istediğini, müvekkilinin 31.07.2017 tarihinden iki yıl boyunca davalı şirketin banka hesaplarına para gönderdiğini, gönderilen paraların şirkete sermaye olarak gönderilmediğini, paranın bir kısmının müvekkilinin talimatı ile müvekkili adına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/711 KARAR NO : 2021/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.03.2021 NUMARASI : 2020/709 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.06.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2020/709 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissedarı olduğunu, Almanya'da yaşadığı için diğer ortak .....'ın tek başına şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin ortağı ve eşinin şirketin finans sıkıntısından bahsederek müvekkilinden borç para göndermesini istediğini, müvekkilinin 31.07.2017 tarihinden iki yıl boyunca davalı şirketin banka hesaplarına para gönderdiğini, gönderilen paraların şirkete sermaye olarak gönderilmediğini, paranın bir kısmının müvekkilinin talimatı ile müvekkili adına müvekkilinin kız kardeşi tarafından şirket hesabına yatırıldığını, bu paralarla şirkete demirbaş ve mutfak eşyası alındığı belirtilmiş ise de diğer ortağa ait .......'nin kapanan işyerinden getirtilen kullanılmış eski demirbaş ve eşyaların getirtildiğini, diğer ortağın müvekilinden gelen paralara ..... şirketinin borçlarının ödediğini, müdür ortağın davalı şirketin vergi, SGK, üçüncü kişiler ile tedarikçilere olan borçlarını ödemediğini, müvekkilinin iki sene içerisinde hiçbir kar payı almadığını, müvekkilinin gönderdiği paraların muhasebe kayıtlarında gösterilmediğini, bu şekilde müvekkilinin 422.958,00 TL alacağı bulunduğunu, ortaklık ilişkisinin devamının olanaksız hal aldığını, müdür ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmediğini ileri sürerek müvekkilinin hissesi oranında ortaklıktan çıkma payının tespiti, ödenmesi ile ortaklıktan çıkmasına dair açtığı davada şirkete ait işyerindeki menkul eşyalar ve üçüncü şahıslar üzerindeki haklar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının gönderdiğini iddia ettiği tüm paraların şirket banka hesabına havale edilmiş olup yine şirket için harcandığını, bu nedenle muhasebeleştirilmemesi mümkün olmadığını, bilakis davalının ..... şireketine borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, yaklaşık ispatın yalın bir iddiadan daha çok, tam ispattan daha az bir durumu anlattığı, davacı tarafın, anılan iddialarını "yaklaşık ispat" ölçüleri içinde ispata yarar delil ibraz etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı ...