Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 20/05/2019 düzenleme tarihli ... fatura nolu satış faturası ve ... seri nolu 20/05/2019 düzenleme tarihli sevk irsaliyesinden kaynaklı 6.166,96 EURO tutarındaki alacağının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu bu nedenle borcu karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1403 KARAR NO: 2020/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2020/39 D.İŞ. - 2020/41 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 20/05/2019 düzenleme tarihli ... fatura nolu satış faturası ve ... seri nolu 20/05/2019 düzenleme tarihli sevk irsaliyesinden kaynaklı 6.166,96 EURO tutarındaki alacağının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu bu nedenle borcu karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.01.2020 tarihli kararında; ''...İhtiyati haciz talebinin 40.447,24 TL bedel üzerinden % 15 ( 6.067,00 TL) oranındaki teminatla KABULÜ ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına,...'' , karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin 17.02.2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; 12.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz karanının tebellüğ edildiğini, müvekkilinin muayyen yerleşim yeri olduğunu, talep sahibinin sorumluluklarını yerine getirmediğini bu hususta Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/437 D. İş dosyasından müvekkilinin keşidecisi olduğu çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, dava konusu faturalara ilişkin iade faturası düzenlendiğini belirterek, ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin 23.03.2020 tarihli beyan dilekçesinde ise özetle; ihtiyati haciz kararının infaz edildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın 27.02.2020 tarihinde alacaklı vekilince tebellüğ edildiğini, 05.03.2020 tarihinde dava açıldığını, ancak arabuluculuk dava şartı noksanlığından davanın reddedildiğini, arabulucuya 09.03.2020 tarihinde başvurulduğunu, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, bu nedenle İİK'nın 264/2. maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ...