Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili verdiği dilekçe ile, müvekkilinin çalıştığı ve sahibi olduğu Ankara'da bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş yerine 13/03/2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... E. Sayılı dosyalarına istinaden talimat ile Ankara .... İcra Müdürlüğünün... Tal. Ve ... Tal. Dosyalarından hacze gelindiğini, şirketin yetkilisi ve sahibi olan ... ve şirkette çalışan ... protokol eşliğinde 153.000,00TL lik borç için haciz baskısı altında 358.000,00TL lik senet imzalattırıldığını, haciz mahallinde 28.500,00TL ödeme haciz anında ödenmek zorunda kaldığını, müvekkillerine yaratılan korku ve baskı ile icra tehdidi altında imzalattırılan senetten dolayı menfi tespit davası açıldığını, müvekkiller açısından telafisi mümkün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2582 Esas KARAR NO : 2020/484 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI : 2020/570 D.İş - 2020/568 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili verdiği dilekçe ile, müvekkilinin çalıştığı ve sahibi olduğu Ankara'da bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş yerine 13/03/2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... E. Sayılı dosyalarına istinaden talimat ile Ankara .... İcra Müdürlüğünün... Tal. Ve ... Tal. Dosyalarından hacze gelindiğini, şirketin yetkilisi ve sahibi olan ... ve şirkette çalışan ... protokol eşliğinde 153.000,00TL lik borç için haciz baskısı altında 358.000,00TL lik senet imzalattırıldığını, haciz mahallinde 28.500,00TL ödeme haciz anında ödenmek zorunda kaldığını, müvekkillerine yaratılan korku ve baskı ile icra tehdidi altında imzalattırılan senetten dolayı menfi tespit davası açıldığını, müvekkiller açısından telafisi mümkün olmayan hak kayıpları yaşamaması nedeniyle, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 04/11/2020 tarihli kararıyla; "İhtiyati tedbir talep eden aleyhine başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/393 Esas sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davasından önce başlatıldığı için İİK 72/3.maddesi hükmünde belirtildiği üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulamayacağına ilişkin yasal zorunluluk dikkate alınarak ihtiyati tedbir talep edenin, tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının çalıştığı ve sahibi bulunduğu Ankara'da bulunan ... San.ve Tic.Ltd.Şti iş yerine 13.03.2020 tarihinde İstanbul ....İcra Dairesi'nin ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarına istinaden Talimat ile Ankara ...İcra Dairesi'nin... Tal. Ve ... Tal. numaraları ile hacze gelindiğini, davacı ... , ...san.ve Tic.ltd.şti. , nin sahibi ve yetkilisi olarak çalıştığını, 08.07.2020 günü Tuna Tasarıma haciz işlemi için gelinmiş haciz baskısıyla davacı ve şirkette çalışan diğer davalı bulunan ... protokol eşliğinde 153.000 TL'lik bir haciz dosyası için davacılara 358.000 TL'lik senet imzalatıldığını, kendisinin alacaklı tarafla herhangi bir bağı olmadığı gibi mallarının kaldırılacağı korkusu ve paniği içerisinde alacaklı vekiline 28.500 tl ödeme haciz anında ve baskısı ile ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, Şirket adına İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/257 E. Sayılı dosyası ile İstihkak davası açılmış olup İc...