DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği iş makinalarını iç piyasalara satarak ticaret yaptığını, müvekkilinin davalı ... adına kayıtlı şirketler üzerinde 02/09/2016 tarihli "Adi Ortaklık Sözleşmesi" imzaladığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı tutum ve davranışlarından dolayı şirket ortaklığının devamının imkansız olduğunu, davalının 26/03/2019 tarihi itibariyle müvekkili ile bağlantısını kestiğini, bu yüzden müvekkili davacının ortaklık ilişkisini sona erdirmek istediğini, davalı ...'ın da, müvekkiline gönderdiği Bakırköy .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2075 KARAR NO : 2020/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/480 E DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği iş makinalarını iç piyasalara satarak ticaret yaptığını, müvekkilinin davalı ... adına kayıtlı şirketler üzerinde 02/09/2016 tarihli "Adi Ortaklık Sözleşmesi" imzaladığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı tutum ve davranışlarından dolayı şirket ortaklığının devamının imkansız olduğunu, davalının 26/03/2019 tarihi itibariyle müvekkili ile bağlantısını kestiğini, bu yüzden müvekkili davacının ortaklık ilişkisini sona erdirmek istediğini, davalı ...'ın da, müvekkiline gönderdiği Bakırköy .... Noterliği'nin 04/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin ortaklığının feshini ve cezai şart bedelinin ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek davalı ...'ın sözleşme maddelerine aykırı davrandığı için adi ortaklık ilişkisinin TBK 620 vd. maddeleri uyarınca feshi ile mal varlığının sözleşme hükümlerine göre tasfiyesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 250.000,00 Euro'sunun fiili ödeme tarihindeki karşılığının döviz cinsindeki hesaplara uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı şirket ve şahısların mal varlığına HMK 389. maddesi uyarınca tedbir konulmasını, şirketlerin tasfiye işlemlerinin durdurulmasını, İİK 257 maddesi vd. gereği davalı şirket ve gerçek şahsın menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati aciz konulmasını, davalı şirketlerin ticaret sicilde davalı ...'ın görünmesi davalı şirketleri davanın açılması ile birlikte kasıtlı olarak zarara uğratma ihtimaline karşı her iki davalı şirkete " yönetici kayyım veya denetçi kayyım atanmasına"karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince tensip kararıyla davacı tarafça ileri sürülen alacakların varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 257. md gereğince talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, davalının mal varlığına HMK 389. maddesi gereğince, tedbir konulmasına ilişkin talebin, uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından reddine, davalı şirketlerin yönetim zafiyeti bulunmadığından TTK.'nu 636/4. md. göre kayyım atanma talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemenin bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; İİKnun 257. maddesinin madde metninden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz istenebilmesi için gerekli olan yasa...