Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili Şirket ile karşı taraf arasında 13/12/2018 tarihinde İstanbul Genelinde Yeni Havalimanı Toplu Ulaşım Entegrasyonu Kapsamında Bagajlı Lüks Taşımacılık (BLT) Hatlarının Oluşturulması ve Taşımacılığın Uygun Araçlarla Karşılanması Amacıyla 10 Yıl Süreli Hasılat Paylaşımlı Taşıma İşi Yaptırılması İşine Ait Sözleşme (Sözleşme) imzalandığını, anılan Sözleşmenin temelinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının (Bakanlık) verdiği yetkiye istinaden İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 27/09/2018 tarihinde yapmış olduğu bir ihalenin yatmakta olduğunu, anılan ihalenin karşı tarafça kazanıldığını, ancak karşı taraf ihale ile üstlenilen taşımacılık işini tek başına yerine getirecek kapasiteye sahip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2223 KARAR NO: 2020/137 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/07/2020 NUMARASI: 2020/234 D. İş E. 2020/230 D İş K.(Ek Karar) DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili Şirket ile karşı taraf arasında 13/12/2018 tarihinde İstanbul Genelinde Yeni Havalimanı Toplu Ulaşım Entegrasyonu Kapsamında Bagajlı Lüks Taşımacılık (BLT) Hatlarının Oluşturulması ve Taşımacılığın Uygun Araçlarla Karşılanması Amacıyla 10 Yıl Süreli Hasılat Paylaşımlı Taşıma İşi Yaptırılması İşine Ait Sözleşme (Sözleşme) imzalandığını, anılan Sözleşmenin temelinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının (Bakanlık) verdiği yetkiye istinaden İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 27/09/2018 tarihinde yapmış olduğu bir ihalenin yatmakta olduğunu, anılan ihalenin karşı tarafça kazanıldığını, ancak karşı taraf ihale ile üstlenilen taşımacılık işini tek başına yerine getirecek kapasiteye sahip olmadığından müvekkili şirketle yukarıda anılan Sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirketin de söz konusu Sözleşme kapsamında taşımacılık işinin yürütülmesi için lazım gelen otobüs ve personeli temin edip, taşımacılık işini şimdiye kadar bihakkın yerine getirdiğini, ancak Bakanlığın 2020/3 sayılı yeni bir Genelge ile Belediyeye verilen yetkiyi tekrar kendi uhdesine aldığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasındaki Sözleşmenin bir başka temelini de İstanbul Havalimanı işletmecisi ... ile karşı taraf arasında imza edilen yer tahsisi sözleşmesinin oluşturduğunu, mevzuat gereği havalimanlarına yapılacak taşımacılık faaliyetlerinde havalimanı işletmecisi ile bu türden sözleşmelerin akdedilmesinin gerekmekte olduğunu, ancak karşı tarafın ... ile arasındaki yer tahsisi sözleşmesinin, havalimanı işletmecisi olan ... tarafından 28/02/2020 tarihinde karşı tarafın anılan sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiğini, müvekkili şirkete de karşı taraf ile ... arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve iki hafta içerisinde havalimanında tahsis edilen alanların boşaltılması gerektiğine dair ... tarafından bilgi içerikli bir yazı gönderildiğini, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında mevcut Sözleşmenin işlem temelinin bu iki vakıa neticesinde çöktüğünü, Sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğinden Sözleşmenin sona erdiğini, müvekkili şirketin, Sözleşme dolayısıyla üzerine düşen edimlerin yerine getirileceği hususunu temin etmek maksadıyla karşı tarafa 6.700.000,00-TL tutarında teminat mektubu verdiğini, Sözleşme gereği, teminat mektubunun müvekkili şirketin kusuru ile Sözleşmenin feshedilmesi halinde nakde çevrilebilecek nitelikte olduğunu, ancak taraflar arasındaki Sözleşmenin müvekkili...