MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2015/220 E. - 2018/191 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın lastiğinin patlaması neticesinde meydana gelen 06/03/2013 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan, vekil edenlerin eşi ve babası olan destek ...'nın hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde vekil edenlerine bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1953 KARAR NO: 2020/649 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2015/220 E. - 2018/191 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın lastiğinin patlaması neticesinde meydana gelen 06/03/2013 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan, vekil edenlerin eşi ve babası olan destek ...'nın hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde vekil edenlerine bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/02/2017 günlü talep arttırım dilekçesi ile de davacı eş ... için olan istek miktarının 18.330,90-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını 1.727,04-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını 2.103,15-TL'ye ve davacı ... için olan istek miktarını da 3.216,29-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle, talep konusu kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine kendilerine 06/03/2013 tarihinde ibraname karşılığında 77.776,03-TL ödeme yapıldığını, görülmekte olan davanın ise KTK'nun 111.maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşünü süresinin geçirilmesinden sonra 14/05/2015 açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "1-Davanın kabulü ile, davacılardan ... yönünden 18.330,97-TL, ... yönünden 1.727,04-TL, ... yönünden 2.103,15-TL ve ... yönünden 3.216,29-TL olmak üzere toplam 25.377,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; görülmekte olan davada 4 ayrı kişinin davacı olduğu gözetildiğinde her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücreti takdir edilmesinin isabetsiz bulunduğuna ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri ise; KTK'nun 111.maddesi uyarınca görülmekte olan davada 2 yıllık hak düşümü süresinin geçirilmiş olduğu belirgin olduğu halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kayna...