DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ....şirketi arasında imzalanan 20.09.2010 tarihli sözleşme ile, ....parselde kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı ....şirketi tarafından işletilmesi amacıyla davacı yararına 24.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiğini ve bunun karşılığında davalı ....şirketine 5 yıl süreli bayilik hakkı tanındığını, davalı .....şirketinin zaman içinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bayilik sözleşmesine aykırı olacak şekilde davalı .....şirketine ait ürünleri satmaya başladığını, bunun üzerine davacının 06.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini ve intifa hakkına dayalı olarak taşınmazın tahliyesini istediğini, ancak davalı ....şirketinin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1701 KARAR NO : 2022/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ....(....) ÜYE : ....(....) ÜYE : ....(....) KATİP : .....(....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2016/112 Esas 2021/445 Karar DAVACI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVALILAR : 1.... 2... VEKİLİ : .... 3... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ....şirketi arasında imzalanan 20.09.2010 tarihli sözleşme ile, ....parselde kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı ....şirketi tarafından işletilmesi amacıyla davacı yararına 24.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiğini ve bunun karşılığında davalı ....şirketine 5 yıl süreli bayilik hakkı tanındığını, davalı .....şirketinin zaman içinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bayilik sözleşmesine aykırı olacak şekilde davalı .....şirketine ait ürünleri satmaya başladığını, bunun üzerine davacının 06.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini ve intifa hakkına dayalı olarak taşınmazın tahliyesini istediğini, ancak davalı ....şirketinin ihtar gereğini yerine getirmediğini ve taşınmazı işgalci olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı ....şirketinin de 03.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sona erdiğini davacıya bildirdiğini, bunun üzerine davalı .....şirketi aleyhine müdahalenin men'i davası açıldığını ve davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalı .....şirketinin bu süreçte taşınmazı intifa ile yüklü olarak davalı ....şirketine satıp teslim ettiğini ve davalı .....şirketinin de taşınmazı davalı ....şirketine kiraya verdiğini, .....şirketinin üçüncü bir kişi ile bayilik sözleşmesi yapıp taşınmazı kullanmaya başladığını, bunun üzerine davacının intifa hakkına dayalı olarak davalı .....şirketine karşı Samsun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından el atmanın önlenmesi davası açtığını, davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 24.09.2015 tarihine kadar geçerli olduğunu ve bu tarihe kadar taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple davacının intifa hakkının sona erdiği 24.09.2015 tarihine kadar ecrimisil talep etme hakkının bulunduğunu, davalıların davacı ile herhangi bir şekilde bayilik anlaşması, kira sözleşmesi, işleticilik sözleşmesi vb. anlaşma yapmadan, kullanım hakkı ve izni almadan taşınmazı fiilen kullanıyor olmasının hukuka aykırı eylem olup haksız işgal teşkil ettiğini beyanla, davalı .....şirketi yönünden sözleşmenin feshedildiği, davalı ....şirketi yönünden taşınmazın satın alındığı ve davalı .......şirketi yönünden üçüncü kişi ile aralarındaki bayilik lisans sözleşmesine istinaden faaliyete başlandığı tarihten itibaren intifa hakkının sona erdiği 24.09....