DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu ....sıra sayılı tasarım için yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, tasarım tescil müracaatına yapılan yayına itirazın..... Sayılı YİDK kararı ile reddedilerek, bu tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, tesciline karar verilen tasarımların müvekkili firmanın.... sayılı tasarımları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO :.... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : .... ..... DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu ....sıra sayılı tasarım için yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, tasarım tescil müracaatına yapılan yayına itirazın..... Sayılı YİDK kararı ile reddedilerek, bu tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, tesciline karar verilen tasarımların müvekkili firmanın.... sayılı tasarımları ile benzerlik taşıdığını ve davalı taraf tasarımlarının bu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... sayılı dosyasında uzman bilirkişilerce tespit edildiği üzere, tasarımlar arasında yeterli ayırt edici özelliğin olmadığını, tasarımlar arasındaki bu benzerliğin bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısında iltibas oluşacak nitelikte benzer tasarımlar olduğunu, tasarım açısından seçenek özgürlüğü bulunduğu halde tescilli tasarımın model alınarak iltibas oluşacak şekilde benzer tasarımın uygulanmış olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davalının dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu olan tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu, davaya konu tasarımlar ile davacıya ait tasarımlar arasında belirgin derecede farklılık bulunduğunu, diğer şirketlere ait internet sitelerinde de yer alan oyuncak ev örneklerinde, teknik fonksiyonları yerine getirebilmesi için belli şekilde üretilmesi gereken ürünler üzerinde bir tasarım hakkı iddia edilemeyeceğini, yerli ve yabancı şirketlere ait oyuncak evlere bakıldığında, oyun evi formunun her ülkede aynı temel forma sahip olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının... sıra sayılı tasarımının, davacı tarafın ....sıra sayılı tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıfl...