DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ...faaliyetine başladığını, TPE nezdinde ... esas unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu markaların devamı niteliğinde 18/07/2013 tarihli ... numaralı ... ibareli markanın ... sınıflarda tescili için yaptığı başvurusunun, davalı Türkpatent YİDK.'nın 10.04.2014 tarih ve ... sayılı kararı ile diğer davalı şirketin... sayılı ve ... ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : ... ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ...faaliyetine başladığını, TPE nezdinde ... esas unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu markaların devamı niteliğinde 18/07/2013 tarihli ... numaralı ... ibareli markanın ... sınıflarda tescili için yaptığı başvurusunun, davalı Türkpatent YİDK.'nın 10.04.2014 tarih ve ... sayılı kararı ile diğer davalı şirketin... sayılı ve ... ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden bahisle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddedildiğini ve müvekkilinin marka başvurusunun kapsamından ... mallarının çıkarıldığını, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ayrıca markaların kullanıldığı emtialar ve hitap ettiği müşteri kitlesinin faklı olduğunu, ayrıca davalının redde mesnet markalarının kullanılmadığını, bu nedenle 556 sayılı KHK.'nın 14 ve 42/c hükümleri uyarınca iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin marka başvurusunun ... emtialarında tesciline, davalı adına 31.01.1990 tarih ve ... no ile ve 15.12.1994 tarih ve ...no ile tescil edilen ve fakat kullanılmayan ... ibareli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın hükümsüzlük talebi ile ilgili ... taraf sıfatının bulunmadığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen marka işaretleri arasında ayırt edilemeycek derecede benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının kapsamındaki emtianın da aynı/aynı tür olmadığı, dolayısıyla taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında iltibasın oluşmadığı, davalının ... nolu markasını tescil edildiği emtialarda kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK m.14 uyarınca davalı markasının tescil edildiği tüm emtiada iptali şartının oluştuğu, nitekim davalının markasının 15.07.2015 tarihi ...