İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin uhdesindeyken otomobilden hırsızlık sebebiyle çalınan çekler ve senetler için Bakırköy 5. ATM nin 2019/407 esas sayılı dosyası ile senet ve çeklerin iptaline ilişkin dava açtığını, çalıntı çeklerden 31/08/2019 keşide tarihli 12.036-TL bedelli çekin İstanbul 11. ATM nin 2019/1423 D.iş 2019/1435 Karar sayılı ihtiyati haciz dosyasına konu edildiğini, ...'nın ikamet adresine hacze gelinmesiyle haberdar olduklarını, haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, çekin keşidecisinin ... Ltd. Şti olduğunu, müvekkil ...nın bu şirketin yetkilisi olduğunu ve çekin altına atılan imzanın kendisine ait olmadığını,çekin şirket yetkilisi ... tarafından davacı ...'a teslim edildiğini fakat cirolanmadan rızası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/652 KARAR NO: 2020/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2019/606 Esas 2019/1289 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin uhdesindeyken otomobilden hırsızlık sebebiyle çalınan çekler ve senetler için Bakırköy 5. ATM nin 2019/407 esas sayılı dosyası ile senet ve çeklerin iptaline ilişkin dava açtığını, çalıntı çeklerden 31/08/2019 keşide tarihli 12.036-TL bedelli çekin İstanbul 11. ATM nin 2019/1423 D.iş 2019/1435 Karar sayılı ihtiyati haciz dosyasına konu edildiğini, ...'nın ikamet adresine hacze gelinmesiyle haberdar olduklarını, haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, çekin keşidecisinin ... Ltd. Şti olduğunu, müvekkil ...nın bu şirketin yetkilisi olduğunu ve çekin altına atılan imzanın kendisine ait olmadığını,çekin şirket yetkilisi ... tarafından davacı ...'a teslim edildiğini fakat cirolanmadan rızası hilafında elinden çıktığını,davalara konu çekteki cirantaların İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen çekteki cirantalar ile aynı olduğunu, davacı müvekkillerin bu şirketlerle ve davalıyla hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını,davacı müvekkil ... tarafından haciz baskısıyla ödenen ve ciro edenler tarafından icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılması halinde ödemelerin icra takibinde alacaklıya ödenmemesine,31/08/2019 keşide tarihli 12.036-TL bedelli çekin istirdatına,çek istirdatı mümkün olmadığı takdirde çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilmesi halinde tahsil tarihinden itibaren işleyleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle,müvekkil ...'ya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu, konusunun belirli bir paranın ödenmesine ilişkin olduğu, zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacıların arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı gerekçesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, davanın takip hukukuna ilişkin olduğunu, doğrudan TTK ile ilişkili olmadığından zorunlu arabuluculuk kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, çekin istirdatına yönelik talebin arabuluculuk kapsamında olmadığını, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının TTK m.5/A zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak yargılamanın devam olunması için dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, TTK 792.m. uyarınca çek istirdatı, çekin tahsili halinde bede...