DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından 109.000 TL bedelli senede dayalı olarak, davacı ... aleyhine 27/08/2019 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, söz konusu ödeme emrinin müvekkili şehir dışındayken tebliğ edilmiş olduğun; bundan ötürü tarafımızca haksız ve mesnetsiz takibe karşı itiraz edilememiş ve henüz müvekkilin takipten haberi olamadan takibin kesinleşmiş olduğunu, davacı ve davalının iş ilişkisi içinde olup; altın takı, künye vs. alım-satım işiyle uğraştıklarını, 2018 yılının sonunda taraflarca hesap mutabakatı yapıldığını, sonraki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/237 Esas KARAR NO : 2020/676 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/1013 Esas - 2019/173 TARİH: 22/10/2019 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından 109.000 TL bedelli senede dayalı olarak, davacı ... aleyhine 27/08/2019 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, söz konusu ödeme emrinin müvekkili şehir dışındayken tebliğ edilmiş olduğun; bundan ötürü tarafımızca haksız ve mesnetsiz takibe karşı itiraz edilememiş ve henüz müvekkilin takipten haberi olamadan takibin kesinleşmiş olduğunu, davacı ve davalının iş ilişkisi içinde olup; altın takı, künye vs. alım-satım işiyle uğraştıklarını, 2018 yılının sonunda taraflarca hesap mutabakatı yapıldığını, sonraki takvim yılında gerçekleşecek mal alım-satımından doğacak alacak haklarının teminatı amaçlı olarak söz konusu icra takibine konu edilen 05/01/2019 düzenleme tarihli senedin düzenlendiğini, senet düzenleme tarihinden sonra taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin devam ettiğini, davacının davalı ile arasındaki devam eden güven ve iş ilişkisine dayanarak ve senedin teminat senedi olduğunu ve başka bir amaçla kullanılamayacağının taahhüdüyle bu senedi imza altına almış olduğunu, tarafların 2019 yılı içerisinde aralarında ticari ilişki devam ettiği gibi, buna istinaden alacaklı davalının bizzat kendi el yazısı ile hesap dökümü çıkarmış olduğunu, davalının bizzat yapmış olduğu söz konusu bu hesaba göre dahi, davacı müvekkilinnin borçlu olduğu bedelin 79,59 gr altın olup bunun karşılığının taraflarınca tam tespit edilmemekle birlikte tarih itibariyle 20.622,40 TL civarına tekabül etmekte olduğunu, müvekkili tarafından en son çıkarılmış olan hesapta ise cari hesap borcunun 43,60 gr altın olduğunu, aynı şekilde karşılığı yine tam olarak tespit edilememekle birlikte, tekabül ettiği bedel tarih itibariyle yaklaşık olarak 11.281,61 TL olduğunu, müvekkilinin işbu talepleri ileri sürmesinde hukuki menfaatinin bulunmakta olup, süresi içinde açıklanan gerekçelerle sayın mahkemeye borçlu olmadığının tespiti istemiyle başvurma gereği doğduğunu beyanla, dava konusu senetlerle ilgili teminatla vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takipten ötürü 109.000 TL borçlu olmadığının ve borç miktarının 11.281,61 TL bedel üzerinden tespitini, hacizlerin kaldırılmasını ve müvekkil yönünden icra takibinin iptalini, davalının haksız takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve ...