DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/719 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcığı'nın 2019/221268 soruşturma sayılı dosyasında kıymetli evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları sebebiyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çeklerdeki şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çeklerdeki mevcut imzalarda kendisine ve şirket ortağı olan ... ait olmadığını, keşidecisi ... A.Ş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1265 Esas KARAR NO : 2020/1323 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI : 2020/1 E. - 2020/105 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/719 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcığı'nın 2019/221268 soruşturma sayılı dosyasında kıymetli evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları sebebiyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çeklerdeki şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çeklerdeki mevcut imzalarda kendisine ve şirket ortağı olan ... ait olmadığını, keşidecisi ... A.Ş olan ...Bankası İstoç Metro şubesine ait ... çek numaralı 06/01/2020 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek ile keşidecisi ... AŞ olan .... Cumhuriyet Caddesi Şubesine ait ... çek numaralı 07/01/2020 keşide tarihli 300.000,TL lik çekler sebebiyle İ.İ.K. 72/2 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin akaryakıt sektörünün önce bir firması olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması halinde müvekkili firmanın davacının zararlarının tamamını karşılayacak büyüklükte olduğunu, ihtiyati tedbir kararında belirtilenin aksine davacı bakımından ileride telafisi güç sonuçların doğmasının mümkün olmadığını, davacının davaya konu alacağının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarihli 2020/1 Esas- 2020/105 Karar sayılı kararıyla; "Davacı tarafın davasının açıldığı tarih itibariyle 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen 'Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.' şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin içeriğinden dava konusunun para borcunun bulunmadığı iddiasına yönelik olduğu ve dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvuru...