DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/11/2020 YAZIM TARİHİ : 05/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine, davalı tarafça Konya ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu senedin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcunun da bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : Esas - Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/11/2020 YAZIM TARİHİ : 05/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine, davalı tarafça Konya ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu senedin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcunun da bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen bononun hiçbir şekilde hukuki geçerliliğinin olmadığı şeklindeki beyanlarını kabul etmediklerini, imzalara ilişkin de imza inkarının bulunmadığını, bononun müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettikleri, ayrıca davacının kötüniyetli açmış olduğu davadan dolayı %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda arabuluculuğa başvurulmadan açılan davaların dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmekte olup, davacı vekili arabuluculuk şartını dava tarihinden sonra ikmal ettiğinden, dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasından mahkemece nazara alınması icabettiğinden, davanın dava şartları yokluğundan dolayı usulden reddine..." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca açılmış olan davanın özünde bir tespit davası olup, arabuluculuğa başvurma zaruretinin bulunmadığını, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için davanın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmesinden kaynaklaması gerektiğini, ticari davalardan olsa dahi tespit davalarının, inşai davaların ve para veya tazminat talebi içermeyen eda davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olm...