Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:27/03/2012 olay tarihinde davacıların desteği ...'ın sürücüsü, davalı ... 'nin ZMMS ( 13/03/2012-13/03/2013) sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın destek sürücünün tam kusuru ile yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek, davacı eş ... için 1.000-TL ( bedel arttırımı ile 179.718,83-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000-TL bakıcı gideri, 100-TL cenaze gideri ile diğer davalı ... için 1.000-TL (bedel arttırımı ile 45.381,17-TL) destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1931 KARAR NO: 2020/662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2018 NUMARASI: 2016/1149 E. - 2018/430 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:27/03/2012 olay tarihinde davacıların desteği ...'ın sürücüsü, davalı ... 'nin ZMMS ( 13/03/2012-13/03/2013) sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın destek sürücünün tam kusuru ile yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek, davacı eş ... için 1.000-TL ( bedel arttırımı ile 179.718,83-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000-TL bakıcı gideri, 100-TL cenaze gideri ile diğer davalı ... için 1.000-TL (bedel arttırımı ile 45.381,17-TL) destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Dava kısmen reddi, kısmen kabulü ile, 2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan davacı ... için 179.718,83 TL, diğer davacı ... için 45.281,17 TL olmak üzere Toplam: 225.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin defin masrafı, tedavi ve bakım masraf talepleri bakımından ispat olunmayan ve yerinde görülmeyen 1.100,00 TL için davanın reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğinin tam kusurlu olması nedeniyle taleplerinin sigorta teminat kapsamında bulunmadığını, kazaya karışan aracın özel araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/03/2012 olay tarihinde davacıların desteği ...'ın sürücüsü, davalı ... 'nin ZMMS ( 13/03/2012-13/03/2013) sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın destek sürücünün tam kusuru ile yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf talebinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; ...