MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/276 Esas, 2020/105 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... AŞ'nin maliki olduğu ... AVM'nin 29/10/2015-2016 döneminde müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 09/04/2016 tarihinde AVM'nin karşısındaki TEM sınırında yapılacak köprü ayağı ile ilgili kazı çalışmasında dikkatsizlik sonucu AVM'ye enerji sağlayan nakil hattında kopma meydana geldiğini ve AVM'ye elektrik enerjisi verilmesi için 27 saat yakıtla jeneratörlerin çalıştırıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 120.093,81 TL hasar bedelinin müşterek sigorta oranına göre 12.009,38 TL'sinin sigortalıya ödendiğini, hasara neden olan çalışmanın KGM ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/276 Esas, 2020/105 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... AŞ'nin maliki olduğu ... AVM'nin 29/10/2015-2016 döneminde müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 09/04/2016 tarihinde AVM'nin karşısındaki TEM sınırında yapılacak köprü ayağı ile ilgili kazı çalışmasında dikkatsizlik sonucu AVM'ye enerji sağlayan nakil hattında kopma meydana geldiğini ve AVM'ye elektrik enerjisi verilmesi için 27 saat yakıtla jeneratörlerin çalıştırıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 120.093,81 TL hasar bedelinin müşterek sigorta oranına göre 12.009,38 TL'sinin sigortalıya ödendiğini, hasara neden olan çalışmanın KGM ve İBB'nin alt taşeron firması olan davalı şirket tarafından yapıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KGM ve İBB aleyhine de idare mahkemesinde dava açıldığını belirterek sigortalısına ödenen hasar bedeli olan 12.009,38 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti vekili cevabında; hasardan sorumluluğun KGM ve İBB'ye ait olduğunu, müvekkilinin kazı işlemlerinde herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, kazı işleminin gerçekleştirilmesi kararının alınması ve kazı işlemlerinin hangi güzergahta, hangi şartlarda ve nasıl gerçekleştirileceği konularının idari merciler tarafından belirlendiğini, müvekkili şirketin bu hususlarda herhangi bir tasarruf yetkisi olmadığını, müvekkilinin kendisine verilen kroki üzerinde kazı çalışması yaptığını ve kesinlikle güzergah dışına bir çalışması olmadığını, iddia edilen zarar ve içeriği fahip olup somut verilere dayanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının aynı olaya ilişkin İBB aleyhine açtığı İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nin 2016/1694 Esas, 2017/1779 Karar sayılı dosyasında eksper raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiği, kesinleşmiş idare mahkemesi kararı ve eksper raporu dikkate alındığında davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle AVM'nin sarf etmediği elektrik tutarının zarardan düşülmediğini, aynı olaya ilişkin başka bir dosyada alınan bilirkişi raporunda, kesinti olmaması halinde AVM'nin harcadığı enerji için 124.271,84 TL ödemesi gerekeceğini, jeneratör için kullanılan yakıt bedelinin ise 140.695,67 TL olup, sigortalının yakıt zararının 16.423,83 TL olması gerektiğini, ek raporda da sigortalının yakıt zararı 1...