Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacıya ait hizmet binası tesislerinde bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmeleri uyarınca eksik ve ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... şirketi hariç diğer taraflar vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket, davalılar ile yapılan sözleşmeler uyarınca hizmet binası tesislerinde bir kısım inşaat işlerinin yapıldığını ancak işin ayıplı ifa edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/169 KARAR NO : 2019/1330 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2017 NUMARASI : 2014/386 Esas, 2017/344 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacıya ait hizmet binası tesislerinde bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmeleri uyarınca eksik ve ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... şirketi hariç diğer taraflar vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket, davalılar ile yapılan sözleşmeler uyarınca hizmet binası tesislerinde bir kısım inşaat işlerinin yapıldığını ancak işin ayıplı ifa edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin talep etmiş; davalılar ise özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, eksik ve ayıplı işlerin bulunmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, ortaya çıkan kusurlarını kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, işin ayıplı yapıldığını, ortaya çıkan kusurların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacının ayıplı imalatı tesbit raporuyla belirleyip davalılara bildirdiğini, davanın süresinde açıldığını belirterek davalı ... şirketine yönelik 55.000,00 TL, davalı ... İnşaat şirketine yönelik 40.000,00 TL, davalı ... şirketine yönelik ise 5.000,00 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline dair verilen karar davalılardan ... şirketi hariç diğer taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi ... A.Ş vekili istinaf talebinde özetle; davanın 100.000,00 TL üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili olarak açıldığını, bilirkişi hesaplamasının davalıların kusur durumuna göre yapılması üzerine mahkemece dava dilekçesinin bilirkişi raporuyla örtüşecek şekilde açıklanmasına yönelik kararı sonrasında rapor doğrultusunda ve davalılardan sorumluluk miktarına göre davalı ... yönünden 55.000,00 TL, davalı ... yönünden 40.000,00 TL ve diğer davalı ... yönünden ise 5.000,00 TL'nin tahsiline şeklinde açıklandığını, bununla diğer kalan miktarlar yönünden feragat edilmediğini reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönüyle düzeltilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... şirket vekillerince veri...